上海七旬夫妇开着三无“老头乐”闯红灯，和正常行驶的轿车撞了，老两口多处骨折，索赔70多万元，最终法院判赔36万元。这个判决一出来，全网都吵翻了。

　　核心争议就一个：老两口自己违规在先，获赔36万元到底合不合理？

　　今天（2月4日），#老头乐闯灯被撞获赔核心是生命权优先#话题登上热搜。

　　上海七旬夫妇驾驶三无“老头乐”闯红灯与正常驾驶轿车相撞，车祸致老两口多处骨折，遂向轿车司机索赔70余万元。近期，虹口法院审理了这样一起交通事故责任纠纷。

　　年近七旬的沈大妈驾驶一辆老年代步车，后座载着其丈夫黄大爷，闯红灯横穿中山北一路广中路交叉口，恰逢李小姐驾驶小轿车途经此路口，两车猛烈相撞，导致老两口受到了严重创伤，两车亦受到不同程度损坏。沈大妈两段椎体压缩性骨折、左侧七根肋骨骨折，分别被评定为九级、十级伤残。评定误工期、护理期、营养期共420天；黄大爷左侧十根肋骨骨折，被评定为九级伤残，评定误工期、护理期、营养期共240天。

　　经过交警认定，该起事故的发生系多方过错导致，沈大妈一方驾驶无上路资格的电动老年代步车，且存在闯红灯行为，需承担主要过错，李小姐一方在绿灯通行时未减速行驶，亦承担过错。交警部门据此出具责任认定书，明确沈大妈承担事故主要责任（1/2），李小姐承担次要责任（1/3），黄大爷承担次要责任（1/6）。

　　事故发生后，因各方就赔偿事宜无法达成一致，沈大妈与黄大爷分别将李小姐、其所属公司及涉事车辆承保保险公司告上法庭。沈大妈索赔43万元，黄大爷索赔27万元，二人合计索赔超70万元。

　　法院经审理认为，交警部门的责任认定事实清楚、依据充分，予以采信。针对原告诉求的70余万元赔偿，法院对其中合理部分予以支持，对二期治疗相关营养费、护理费等部分诉求，结合实际伤情及恢复情况未予支持。

　　最终，法院按照责任划分比例核算，判决保险公司赔付交强险+商业三者险共35万元（沈大妈21万元+黄大爷14万元）；李小姐所属公司赔偿沈大妈、黄大爷律师费各3000元，合计6000元。李小姐个人因系职务行为，未承担任何赔付责任。被告方合计赔付36万元。

　　“老头乐”闯红灯被撞获赔36万

　　是“和稀泥”吗？

　　网友们大多觉得，这就是“和稀泥”，毕竟，谁违规，谁就该承担全责，不能因为你受伤了，就不分对错。在该起事故中，老两口中的沈大妈开着“老头乐”，没上牌、没保险、没驾照，属于彻头彻尾的三无车，本身就不准上路；并且她还敢闯红灯横穿马路，这是最严重的交通违法，正是这个行为，直接导致了两车相撞，应该负全责，凭什么让正常行车的李女士赔偿？

　　网友的质疑听起来很有道理，这也符合普通人最基本的公平认知，但只凭朴素的认知下判断，并不一定合适。该起案例法院的判决，其实并不是没有根据，更不是和稀泥。

　　先看交警的责任认定，最终判定沈大妈承担50%的主要责任，李女士承担33.3%的次要责任，坐在后座的黄大爷承担16.7%的次要责任。法院就是严格按照这个责任划分，来核算赔偿数额的，并没有纵容老两口的不合理诉求。他们索赔70多万，其中不合理的部分，比如还没发生的二期治疗营养费、护理费等，法院都直接驳回了，只支持了他们实际产生的合理损失。

　　网友们之所以觉得判决李女士赔钱不合理，关键在于忽略了一个重要的法律原则——“优者风险负担原则”，交通事故责任划分，不只是看“谁违规”，更要看“谁能更好地规避风险”。可能很多人没听过这个原则，说白了就很简单：在交通事故里，谁的交通工具危险性更大、谁的避险能力更强，谁就要多尽一份注意义务。

　　具体来说，李女士开的轿车，属于机动车，速度快、重量大，一旦发生碰撞，造成的伤害肯定更大，而且李女士作为年轻驾驶员，刹车、避让的反应能力，也比开“老头乐”的七旬老人强得多。而沈大妈开的“老头乐”，虽然也属于违规机动车，但速度慢、防护差，再加上老人反应迟钝，遇到危险根本来不及避让，在事故中很容易受伤，属于相对弱势的一方。

　　按照这个原则，就算李女士是绿灯正常通行，也有义务谨慎观察、减速慢行，尽量规避可能发生的风险。而李女士确实存在“未减速行驶”的小过错，没有完全尽到观察义务，客观上也促成了事故的后果。

　　根据《道路交通安全法》第七十六条，机动车和非机动车、行人发生交通事故，就算机动车一方没有过错，造成对方损害的，也要承担不超过10%的赔偿责任，这部分由保险公司在限额内赔付，也是一种以“生命权优先”的社会风险共担机制。在上海这起判例中，判决让李女士一方赔偿36万，也是由保险公司代为赔偿，李女士并没有承担额外的损失。

　　虽然此案老俩口获得了判赔，但也给驾驶“老头乐”出行的老年人提了醒：无牌无照的“老头乐”就像是行走的隐患，如果再不遵守交通规则，指不定哪天就会陷入“车不安全、人不懂法、赔偿不起”的风险闭环。