乙公司欠付甲公司货款70万元

　　乙公司实际控制人林某汇入乙公司账户内资金75万元

　　但因林某与丙公司有另案纠纷

　　另案法院根据丙公司的申请

　　裁定冻结了

　　林某汇入乙公司账户内的上述75万元

　　期限为一年

　　由此导致乙公司不能给付甲公司货款

　　甲公司向商丘市梁园区法院提起诉讼

　　要求乙公司支付货款及赔偿损失

　　01

　　判决结果

　　商丘市梁园区法院经审理认为，因货款被另案法院冻结，可待该款被解除冻结后予以支付，故判决乙公司给付甲公司70万元，于另案法院解除冻结后3日内履行完毕。甲公司不服，向商丘市中级法院提起上诉。商丘市中级法院认为，林某与丙公司之间的纠纷与本案无关，金钱系具有高度可代替性和普遍使用性的种类物，由于货币的特殊性使其难以特定化，在林某将资金汇入乙公司的账户后，即属于乙公司所有，乙公司账户部分资金被另案法院冻结，并不能免除本案乙公司向甲公司履行支付货款的义务。今年3月，商丘市中级法院判决：撤销一审判决，乙公司于判决生效后10日内向甲公司支付货款70万元。

　　02

　　法官说法

　　货币系种类物，货币的特殊性使其难以特定化，其归属一般以“占有即所有”原则判断。打入接受货币公司账户的资金即应确认为接受货币公司的财产，但在开立特定账户存放保证金、账户被采取保全措施期间被“误付款”等情形下，该笔资金可能具有特定化表征的除外。

　　本案涉及的是甲公司和乙公司的纠纷，75万元被冻结系因乙公司实际控制人林某与丙公司的纠纷，该纠纷与本案无关，乙公司负有支付甲公司货款的义务，该义务不因另案纠纷被免除，且75万元货款未被特定化，不能认为系乙公司支付给甲公司的货款，一审法院判决待75万元被解除冻结措施后偿还给甲公司系附条件的履行义务，无事实和法律依据。

　　河南法治报全媒体记者 王玥 通讯员 龚凯栾 刘莹莹