超市前的停车场内

　　一辆购物车在“失控”滑行

　　是意外还是人祸？

　　避让不及与超市购物车相撞

　　起诉超市和物业索赔近万元

　　2026年年初某日晚，天空飘着雪。鲁某驾车来到某超市购物，在超市前的停车场寻找车位时，与一辆超市购物车发生碰撞。据公共视频显示，事发时该购物车正处于滑行状态，鲁某避让不及，车辆当场受损。后经汽车销售服务公司核定，车辆维修费为9921元。

　　事故发生后，超市工作人员报警。民警到场处理，出具的《报警证明》记载，由于停车场没有照明灯，加上冰雪天气，超市的购物小推车在道路正中央滑行，停车场也没有设立任何安全警示牌，导致顾客车辆受损。因各方对赔偿事宜无法达成一致，鲁某将超市和负责停车场管理维护的物业公司诉至湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院。

　　面对鲁某的索赔要求，超市和物业公司均试图撇清关系。超市辩称，事故发生地并非其经营管理区域，其在该停车场范围内没有安全保障义务，不应担责。物业公司则辩称，车主并未向物业支付停车费用，物业没有义务给车主提供安全保障；车辆受损是超市的购物车撞击所致，与物业公司管理无关。

　　另查明，案涉购物车属该超市所有并由其管理，在顾客将购物车推行至停车场后，由超市安排专人进行回收。超市与物业公司签订租赁协议，明确约定超市前停车场的保安、保洁、设施设备日常维护及能源消耗均由物业公司负责。此外，顾客持超市购物满88元的小票，免两个小时停车费。

　　法院：超市承担80%责任

　　物业承担20%责任

　　法院审理后认为，鲁某驾驶车辆在被告超市门店前的停车场与购物车相撞，有权请求侵权人承担赔偿责任。一方面，超市对其所有的购物车管理不善，未及时回收停放在停车场的购物车，导致购物车在雨雪天气滑行，造成原告驾车躲避不及而发生碰撞，应负事故的主要责任。另一方面，物业公司作为停车场的管理维护方，未设立照明装置，也未设立警示牌等任何安全警示标志，亦有过错，是导致事故发生的次要原因。鲁某在停车场内正常缓慢行驶，无法预见自动滑行的购物车的出现，对事故发生没有过错，不应减轻侵权人责任。

　　综合考量各方过错程度，法院酌情判定超市承担80%的责任，物业公司承担20%的责任。鲁某主张的车辆维修费9921元，有4S店出具的维修单予以证明，维修部位与车辆受损部位一致，法院予以认定，遂判决由超市和物业公司按上述比例赔偿鲁某的损失。该判决现已生效。

　　法官：购物车成隐患

　　管理方需担责

　　《民法典》明确规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。超市是购物车的所有者和管理者，必须对购物车尽到及时回收、妥善安置的义务，任由购物车停放在停车场通道中央而不及时回收，遇上雨雪天气便会成为危及他人财产安全的“移动隐患”。而物业公司负责停车场的维护，即使部分车主未支付停车费或享受免费停车，也不能因此免除其提供基本照明、设置警示标志等安全保障责任。对于普通车主来说，只要在驾车时尽到了合理注意义务，因无法预见的突发危险导致的损失，应由有过错的管理方承担。

　　文章转自：公众号@岳阳市岳阳楼区法院 人民法院报