“法官，自从楼下球台搬走后，我母亲终于能睡个安稳觉了，谢谢你们。”六月初，羊城暑气渐浓，广州市荔湾区人民法院速裁庭欧阳健法官在一通回访电话中听到了邓女士轻快的声音。

　　安宁遭扰：经年噪声埋下邻里积怨

　　多年前，邓女士搬进了一个环境清幽的小区，不料这份清静被“乒乓”声打破。原本规划为架空层绿化的区域，摆放了两张乒乓球台，此处便成了球友们日常锻炼的固定场地。从清晨到夜晚，击球声、呐喊声、球鞋摩擦声此起彼伏。

　　住在架空层正上方的邓女士试过关窗、戴耳塞、开大电视音量，可噪声毫无规律，时常骤然响起，搅得她失眠焦虑。母亲搬来同住后，老人难以承受持续噪声，频频头晕心悸，夜夜难以安睡。

　　为化解困扰，邓女士曾联合受扰住户多方投诉、报警，多次同球友代表李叔、物业公司协商。经多轮调解，物业公司先行撤走一张球台，约定晚间9点后停止使用球台。

　　起初，球友们都比较遵守晚上9点后不使用球台的约定，但时间一长，就有球友陆续不遵守约定，屡次超时打球，久而久之又回到了和以前一样。邓女士无法忍受噪声，一纸诉状将球友代表李叔与物业公司诉至法院，请求搬走球台、拆除更衣室和照明设施等。

　　庭审中双方各持己见。李叔表示架空层属全体业主公共活动空间，打球有益于身体健康，不应随意取缔；邓女士拿出多年留存的录音、视频、投诉回执，坚持要求移除所有球台，恢复架空层原有规划用途。

　　星夜探访：法官实地勘验噪声情况

　　本案双方诉求均合情理：球友有健身休闲需求，住户享有安静居住权。一纸禁令虽能平息噪声，却会加剧邻里矛盾。情理兼顾，平衡双方合理诉求、化解隔阂才是最优解。

　　为切实摸清扰民实情，欧阳健选择夜间休息时段实地走访听音。

　　2025年的一个夏夜，酷暑难耐，欧阳健与法官助理欧文超前往邓女士所在小区的三楼架空层。电梯门一开，击球声、球鞋摩擦声与呼喊声清晰传来，几名球友正在灯下挥拍运动。

　　欧阳健驻足片刻便满身汗湿，查看场地环境后翻阅《小区活动场地管理规定》，文件载明运动时间截至21:00，当时已临近时限。

　　二人随后来到邓女士家中。见到深夜到访的法官，邓女士十分意外，带着法官到卧室窗边，轻声说：“这间卧室正下方就是乒乓球台，您听，我像住在乒乓球馆里。”她又从手机里翻出记录的噪声数据，夜间噪声均值55分贝、峰值73分贝，球友却不认测量结果。

　　欧阳健伫立窗边倾听，隔着楼板窗户，楼下喧闹声依旧清晰，他转身对助理说道：“确实听得很清楚。”

　　日间勘查：因地制宜觅得两全方案

　　次日，欧阳健前往社区居委会沟通。工作人员翻出一沓厚厚的调解记录无奈表示，此事经多次协调、调解均无果，双方各执一词、僵持不下。

　　欧阳健听完，心里明白：双方矛盾症结在于没有兼顾两方诉求的方案。如何打破这个僵局？

　　欧阳健再次来到架空层内，球友们依旧沉浸在球局中。环顾四周，他发现架空层面积开阔，除了乒乓球台这个区域，还有大部分区域闲置空置，为什么不能把球台挪到远离楼上住户的闲置位置，避开住宅正下方区域？这样子既能消除噪声扰民问题，也可保留球友健身打球的场地。

　　带着这个疑问，欧阳健和一位球友聊了起来。“这里三面都有墙，没有墙的一面还有一根柱子，不管春夏秋冬都可以打球。那边三面通风，有风就不适合打乒乓球啦！”球友的回答让欧阳健明白了之前调解屡次失败的原因。

　　温情落判：“迁址而非禁止”促成邻里和睦

　　“调解之所以走不通，正是因为球友们始终不愿作出让步。这种情况下，继续调解已难以弥合双方的根本分歧，只能依法判决。”返程途中欧阳健明确了案件的审理思路，回到办公室后又仔细研读民法典相邻关系、噪声污染防治法等法律法规。

　　结合现场勘查情况，他判定住宅小区核心属性是居住，住户的居住安宁权益理应优先保障；即便噪声数值未超标，但如选址不当、未采取降噪措施，持续干扰居民正常作息，也构成噪声扰民；球友健身的合理诉求，可通过科学合理选址、加装降噪设施妥善平衡。

　　法院最终判决，限期李叔和球友们在物业公司的协助下将乒乓球台与配套围蔽设施搬离邓女士房屋正下方架空层区域，不得在该区域进行乒乓球活动，而对于邓女士要求拆除更衣室、照明设施等主张，依法予以驳回。

　　该判决实际上也为球友们另寻合适场地打球留出余地，配套设施也交由物业管理，方便后续改造使用。

　　一纸兼顾情理与法理的判决落地。判决后，球友们主动将球台移到架空层偏僻闲置处。为解决新场地遮蔽问题，球友们自行制作了挡风板，有风时展开遮挡，不打球时便收纳起来。自此，楼上住户得以安居，球友也保留了健身场地。

　　小小的乒乓噪声，反映出社区里居住安宁与健身娱乐的普遍矛盾。依托司法温情与多方配合，如今球声依旧，却不再打扰住户休息。曾经剑拔弩张的邻里放下隔阂，重回烟火和睦的寻常生活。

　　文、图/广州日报新花城记者：章程、魏丽娜 通讯员：荔法宣