近日，“三女带四孩续面”事件持续发酵，甚至牵连到了服装品牌“七匹狼”。

　　8月16日，续面事件中，面馆老板在视频中“阴阳”7名顾客为“七匹狼”。18日晚间，多名网友涌进服装品牌“七匹狼”的直播间，让“七匹狼”起诉面馆老板，并称“不起诉不买衣服”，客服呼吁网友保持理性。

　　8月19日，@七匹狼 发布“七匹狼关于近期舆论事件的声明”，表示对于网友在直播间的热情留言深表感谢，同时也呼吁大家理性讨论，将焦点回归产品和服务。

　　此前，面馆老板因续面问题发布顾客马女士及孩子视频，其称顾客“消费70余元”等说法被马女士140余元账单驳斥。8月15日，双方经街道办调解签订和解协议。

　　次日，马女士表示，她和面馆老板和解后，其承诺此后不在网上发布相关视频内容。不过，马女士发现面馆老板事后依然在直播间“阴阳”自己和孩子，因此拒绝和解，称将起诉。

　　据媒体最新消息，日前，该面馆老板发视频向网友道歉称自己没控制好情绪，言行举止过激，同时还承诺会继续无限续面。

　　受续面事件影响，涉事面馆自8月18日夜间起暂停营业。面馆老板的短视频账号“卷王老霍记”已更名，团购信息下架，商家认证消失，该账号还被标注“禁止关注”。

　　那么，面馆老板在直播间称顾客为“七匹狼”违法吗？是否构成侵犯顾客名誉权？从名誉权侵权角度，面馆老板的行为是否导致七匹狼品牌社会评价降低？面馆老板后续直播提及该事件是否构成违约？可能承担何种法律责任？

　　一起来看《法治日报》律师专家库成员、北京德和衡律师事务所高级权益合伙人、华北电力大学（北京）金融法学研究中心主任陈燕红的专业解读。

　　1、面店老板在直播间称顾客为“七匹狼”，违法吗？是否构成侵犯顾客名誉权？若言论涉及未成年人，法律对此作何规定？

　　陈燕红：结合事件背景，“七匹狼”显然带有贬义，暗含对顾客“过度占便宜”的负面评价。该言论传播后，导致顾客被网暴，其中马女士因身心受影响住院，未成年人也可能面临心理伤害，客观上降低对当事人的社会评价。从法律规定来看，这种行为可能构成违法。

　　面馆老板的行为可能构成对顾客名誉权的侵犯。民法典第一千零二十四条明确，民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。霍先生用侮辱性词汇贬低特定群体，主观有过错，且行为与顾客被网暴的损害后果存在直接的因果关系，符合名誉权侵权的构成要件。

　　若言论涉及未成年人，法律保护则更为严格。未成年人保护法第四条规定，保护未成年人应坚持最有利于未成年人的原则；第四十九条规定，新闻媒体采访报道涉及未成年人事件应当客观、审慎和适度，不得侵犯未成年人的名誉、隐私和其他合法权益。本案中，言论关联4名未成年人，可能对其心理健康造成长期影响。民法典第一千一百八十三条还规定，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。此外，治安管理处罚法第四十二条指出，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，可处拘留或罚款。涉及未成年人时，情节认定更严格，处罚可能加重。

　　2、面馆老板用“七匹狼”戏称顾客这一行为，从名誉权侵权角度来看，是否可能因贬损商誉构成不正当竞争？如何界定面馆老板的行为是否导致七匹狼品牌社会评价降低？

　　陈燕红：从名誉权侵权角度来看，面馆老板用“七匹狼”戏称顾客这一行为，不太可能因贬损商誉构成不正当竞争。

　　反不正当竞争法第二条规定，本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。面馆老板称顾客为“七匹狼”，主要是在表达对顾客续面行为的不满，并非扰乱市场秩序，针对同行业其他经营者实施旨在获取竞争优势的行为，他与七匹狼品牌所属企业不存在直接的商业竞争关系。从行为动机上，没有证据表明面馆老板有通过这种称呼打压七匹狼品牌，进而为自己的面馆经营谋取竞争利益的意图。面馆老板的行为不符合不正当竞争行为的构成要件，所以从名誉权侵权角度，难以认定其因贬损商誉构成不正当竞争。

　　对于是否导致七匹狼品牌社会评价降低的界定，要依据多方面因素。民法典第一千零二十四条规定，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。判断七匹狼品牌社会评价是否降低，需看是否存在实际损害事实。从传播范围来看，若面馆老板言论经大量传播，使得众多消费者知晓并因此对七匹狼品牌产生负面联想，如在网络上出现大量因该事件关联七匹狼品牌的负面评价，影响到品牌在消费者心中的形象，可视为有损害事实。从市场反馈角度，若一段时间内七匹狼产品销量因该事件出现明显下滑，或品牌相关搜索热度中负面评价占比大幅增加，也可作为品牌社会评价降低的参考依据。就目前已知信息，网友虽聚集施压，但尚未形成明确的市场损害数据，仅显现出对品牌名誉潜在的负面影响，可作为判断社会评价受影响的参考因素。

　　3、双方曾签署调解协议，约定商家不再发布相关内容，面馆老板后续在直播间再次提及该事件，是否构成违约？可能承担何种法律责任？

　　陈燕红：从现实情况来看，若调解协议中明确限制商家在直播等公开场合讨论此事件，那么商家的行为大概率构成违约。根据《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第三十一条，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。街道办调解虽不属于严格意义上的人民调解委员会调解，但实践中参照类似规则处理。只要调解协议满足行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律和行政法规强制性规定、不违背公序良俗这些条件，就具备法律效力，对双方当事人产生法律约束力。当事人应当依约履行义务，不得擅自变更或解除协议。

　　商家若构成违约，可能承担多种法律责任。首先，需承担违约责任。若调解协议中约定了违约金，商家要按照约定支付违约金。即便没有约定违约金，若因商家违约给顾客造成损失，如因商家直播再次引发网暴，导致顾客精神痛苦，产生额外医疗费用等，商家需赔偿顾客的直接损失和可得利益损失；其次，顾客有权要求商家继续履行调解协议中约定的义务，即停止在直播中提及该事件。若商家拒不履行，顾客可向法院申请强制执行调解协议，法院经审查调解协议合法有效后，会强制商家履行义务；此外，商家违约行为还可能面临司法处罚，法院可视情节对商家采取罚款、拘留等强制措施，以维护调解协议的严肃性和当事人的合法权益。在社会信用体系日益完善的当下，商家这种不履行调解协议的行为，还可能影响其在商业活动中的信用评价，增加未来交易成本和难度。

　　作者｜法治日报全媒体记者 朱婵婵