酒后驾车肇事，车辆因碰撞触发自动报警系统，肇事司机对此全然不知，最终被警方抓获归案，这种情形能否认定为自首？针对司法实践中这一广受关注的新问题，浙江省余姚市检察院结合近期办理的一起案件，经复盘梳理，给出了明确答案。

　　2025年12月24日，张某与朋友饮酒后，驾驶机动车回家。行驶途中，张某因处于醉酒状态反应不及时，撞上了路边停靠的车辆，造成交通事故。事故发生后，张某因同行朋友受伤，便立即陪同伤者前往医院接受治疗。与此同时，张某所驾车辆内置的紧急呼叫系统在检测到车辆发生剧烈碰撞后，自动报警并将事故定位及车辆信息推送至报警平台。接到报警后，警方第一时间开展核查，在医院将张某控制。经现场呼气式酒精检测，张某血液中的酒精浓度达186mg/100ml，已达到醉驾标准，涉嫌危险驾驶罪。直到此时，张某才知道“举报者”并非他人，而是自己的爱车。

　　案件移送审查起诉后，承办检察官围绕案件事实、证据及自首认定要件开展全面审查。承办检察官认为，车载紧急呼叫、碰撞自动报警等智能技术的广泛应用，为道路交通安全保障、事故快速处置提供了有力支撑，但这类技术介入带来的被动到案情形，不符合自首制度的立法本意。

　　根据我国刑法关于自首的规定，自首制度的设立旨在鼓励犯罪分子积极悔罪、主动配合司法机关顺利侦破案件，从而提高办案质效、节约司法资源。自动投案是认定自首的前提条件，要求行为人主观上具有主动投案的意愿，客观上实施主动投案的行为，具备投案的主动性与自愿性。该案中，张某在事故发生后，既未主动拨打报警电话，也未主动前往司法机关投案，对车辆自动报警的事实完全不知情，其到案是公安机关依据车载系统自动推送线索被动查获，并非自身主动、自愿投案，依法对张某不应认定为自首。

　　3月11日，法院采纳检察机关意见，以危险驾驶罪判处张某拘役一个月十五日，并处罚金3000元。7月初，余姚市检察院立足高质效办好每一个案件，对该类智能交通涉罪案件开展专项复盘梳理，归集同类办案疑点、统一自首认定裁判尺度，把个案办案经验固化为类案审查标准、释法指引范式，实现“办结一案、规范一类、化解一域争议”。

　　来源：检察日报·要闻版

　　全媒体记者：蒋杰

　　通讯员：陈向东 陈晓烨