中华蟾蜍属于国家保护的“有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物”（以下简称“三有”陆生野生动物），我国法律明确规定禁止生产、经营、食用野生动物及其制品制作的食品。

　　然而，个别商家无视法律约束，将中华蟾蜍端上餐桌，这种逾越野生动物保护红线的经营行为，要承担怎样的法律后果？

　　近日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）二审审结了一起涉野生动物保护的行政诉讼案件，依法认定经营“三有”陆生野生动物的行为违法。该案裁判思路也精准契合了将于2026年8月15日施行的《中华人民共和国生态环境法典》（以下简称《生态环境法典》）的立法精神。

　　漠视禁令，偷售“三有”蟾蜍

　　某餐饮服务公司为追逐不当利益，漠视国家野生动物保护相关法律法规，将目光投向了“中华蟾蜍”这一具有重要价值的野生动物，通过非法加工、经营相关制品规避监管，获取非法收益。

　　2023年6月30日至2023年8月8日，该公司购进4000只中华蟾蜍作为原料，加工制作成食品后在其经营的酒店大量销售，获利27076元。

　　某市场监管局收到相关线索后，依法立案并进行调查询问。其间，应某餐饮服务公司申请组织听证，并经法制审核和集体讨论决定后，于2024年12月对某餐饮服务公司作出行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定该公司购买中华蟾蜍作为食品原料，加工制作食品进行销售的行为违反了《中华人民共和国野生动物保护法》（以下简称《野生动物保护法》）相关规定，责令其立即改正，没收违法所得27076元，并处以违法所得五倍罚款共计135380元。

　　某餐饮服务公司不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定，一审法院审理后判决驳回其诉讼请求。某餐饮服务公司仍不服，上诉至上海一中院。

　　某餐饮服务公司上诉称，中华蟾蜍不属于“三有”陆生野生动物，而应属于两栖动物。且其购买的前述中华蟾蜍是人工繁育的并具有养殖证，不属于野生动物的范畴。

　　某市场监管局辩称，某餐饮服务公司违反了《野生动物保护法》第三十一条第三款的规定，构成了经营使用“三有”陆生野生动物及其制品制作的食品的行为。其所作的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。

　　辩称“人工繁育”不能免责

　　上海一中院经审理，某餐饮公司主张中华蟾蜍为两栖动物而非“三有”陆生野生动物，系对法律概念的错误理解。根据国家林业和草原局公布的《有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》，中华蟾蜍明确列入该名录“两栖纲”下的“蟾蜍科”，属于法定“三有”陆生野生动物。《野生动物保护法》第二条第二款规定，本法规定保护的野生动物，是指珍贵、濒危的陆生、水生野生动物和有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物。中华蟾蜍作为列入上述名录的物种，受法律严格保护。某餐饮公司以两栖动物的生活习性否定其陆生野生动物的保护属性，缺乏法律依据，人民法院不予支持。

　　同时，全国人民代表大会常务委员会《关于全面禁止非法野生动物交易、革除滥食野生动物陋习、切实保障人民群众生命健康安全的决定》第二条明确规定，全面禁止食用国家保护的“有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物”以及其他陆生野生动物，包括人工繁育、人工饲养的陆生野生动物。根据该规定，无论涉案中华蟾蜍是否为人工繁育或人工饲养，均属于法律全面禁止食用和禁止生产经营食品的范畴。某餐饮公司以人工繁育为由主张其行为不构成违法，与上述法律规定明显相悖，人民法院不予支持。

　　综上，上海一中院判决驳回上诉，维持原判。

　　转自：新民晚报