民主与法制网讯（记者张驰 □邹文久）近日，辽宁省高级人民法院审结的一起案外人执行异议之诉案件入选人民法院案例库，优先保护了商品房消费者的合法权益。

　　为了孩子能够就读重点小学提前购置的“学区房”，因涉及法院执行案件一夜之间面临查封拍卖。韩某夫妻向法院提出执行异议，请求中止强制执行。在韩某夫妻目前已经拥有一套用于居住的房屋前提下，这套“学区房”是否享有足以排除强制执行的民事权益？

　　2009年，家住F市开发区的韩某夫妻未雨绸缪，为了解决2岁儿子将来的上学问题，盘算着提前在市中心购置一套“学区房”。在综合考量了价格、地理位置、配套设施等条件后，韩某夫妻看中了某房地产开发公司正在建设的楼盘，选定了一套面积为104.4㎡，价格为2650元/㎡的住宅，并与某房地产开发公司签订了购房协议，约定于2010年11月30日前竣工验收交付使用。韩某向某房地产开发公司支付购房款27.66万元，某房地产开发公司向韩某出具收款收据。

　　2021年，某房地产开发公司与某投资咨询公司因民间借贷纠纷打官司，法院终审判决判令某房地产开发公司等连带返还借款本金4200万元及相应利息。执行法院根据当事人申请作出执行裁定，查封被执行人某房地产开发公司名下房产，韩某夫妻购买的“学区房”也在其中。

　　为了改善一家生活条件，靠着老人支持和贷款购买的“学区房”，因为房产开发商的一起官司面临拍卖，韩某夫妻难以接受，请求中止对案涉房屋的执行拍卖。但是，执行法院以韩某名下有其他用于居住的房屋等为由，裁定驳回了韩某夫妻的异议请求。韩某夫妻不服，提起执行异议之诉，要求停止对案涉房屋的执行拍卖措施，并依法解除查封。一审判决驳回韩某夫妻的诉讼请求。韩某夫妻不服，提起上诉。

　　二审法院审理认为，本案案涉房屋系学区房，韩某夫妻为孩子入学而购买，并实现了入学目的，符合刚性住房的需求。同时，案涉房屋是位于城市中心的电梯房，医院和商业配套完善，与位于郊区且无电梯的原有住房相比较，亦符合改善型住房的需求。综上，案涉房屋应属满足生存权的合理消费范畴，其享有的民事权益足以排除金钱债权的强制执行。终审判决不得执行案涉房屋。