房贷断供，就是刻意欠债、规避履行？不一定。司法实践中，不少断供案件背后并非主观“失信”，而是生活变故导致的暂时履约“失能”。一边是银行不良贷款清收的刚性时限，一边是普通家庭唯一住房的存续希望。房产是否拍卖、纠纷能否和解？

　　近日，成都市金牛区法院发布一起典型案件，男子莫某失业后跑外卖维持生计，断供房贷，是拍卖房产还款，还是再给这个家一个履约的机会？最终法院这样处理：莫某一次性履行欠付利息，其余部分分期还款；银行暂不处置房屋，继续查封房屋但解除其他强制措施。

　　案情回顾：失业后送外卖，房贷怎么办

　　被执行人莫某原本有稳定工作，每月房贷按时归还。后因失业，收入中断，房贷开始断供。银行多次催收无果，遂诉至法院，案件进入执行程序。按照常规流程，名下唯一住房可以启动评估拍卖。但承办法官并未急于推进处置程序，而是先核查断供的真实原因与履约意愿。

　　案卷材料和走访情况显示，莫某并非恶意断供。失业后，其未转移财产，亦未规避执行，而是从事外卖配送工作，以配送收入维持家庭生计。家中尚有两名未成年子女，涉案房屋系全家唯一住所。断供原因具体明确——收入骤降，暂时无力按原合同足额还款，但其始终在积极筹措。

　　法院核查后认为，莫某属于“暂时失能”，而非“失信”。其具有履约诚意，亦具备恢复履行的可能，所需要的是一份与当前收入水平相匹配的还款方案。莫某也清楚，房屋一旦拍卖，全家居住及两名子女就学都将受到影响。他主动与银行协商，希望继续还贷，但银行方面未予同意。

　　达成协议：付清欠付利息，其余部分分期还款

　　案件进入法院后，承办法官多次联系双方，将各自的实际处境和诉求逐一梳理。对银行一方，法院并未止步于情理层面的沟通，而是算清一笔更实际的账：若启动司法拍卖，评估折价、流拍风险与处置周期叠加，实际受偿未必优于继续履行；而莫某已恢复劳动收入，具有持续还款意愿，继续履行原合同能够保障银行收回贷款本息。对莫某一方，法院亦明确：继续还贷并非无限期缓交，需先行履行部分义务以体现诚意。

　　经过多轮沟通，双方最终达成一致：莫某一次性履行欠付利息，其余部分分期还款；银行暂不处置房屋，继续查封房屋但解除其他强制措施。

　　承办法官表示，该方案的关键不在于“延期”，而在于分步视情：先补缴欠付利息，体现履约诚意；其余款项分期偿还，与莫某当前收入水平相匹配。协议同时明确，一旦再次违约，银行可申请恢复执行，法院将依法处置房产。

　　本案中，法院未将房屋“一拍了之”，并非不能拍卖，而是因为在该案中继续履行比拍卖更有利于债权实现，也更有利于一个家庭的基本稳定。但善意文明执行不是无原则的宽容：执行和解只适用于有履约诚意、暂时失能且具备恢复履行能力的债务人；对有履行能力却拒不履行、恶意转移财产或再次违约的，强制措施不会缺位。

　　记者手记

　　善意文明执行不是对执行的松弛，而是对“如何更好地实现债权”的精细回答。在个人房贷断供案件中，区分“失信”与“失能”，把“不处置房产”的正当性建立在债权实现更优的基础上，让有履约诚意的人有机会恢复履行，让金融债权以更理性的方式落地——这既是执行工作的分寸，也是司法应有的温度。

　　转自：四川法治报