最近看新闻，不少地方焚烧厂“吃不饱”，垃圾都“不够烧”了，还有必要分类吗？也有个别地方垃圾“堆不下”，这个矛盾怎么解决？

　　——人民网网友

　　网友的问题体现出公众对垃圾处理、垃圾分类等的关注。实行垃圾分类，关系广大人民群众生活环境，关系资源节约利用。

　　巨量垃圾处理需求，催生了固废处置、资源化利用相关企业。我国生活垃圾末端处理能力大幅提升，垃圾减量和利用水平持续提高。个别地区焚烧厂负荷率偏低、原料不足，开挖陈年垃圾掺烧，甚至跨区“抢垃圾”，让人产生“垃圾短缺”的错觉。

　　首先要厘清：垃圾真的“不够烧”吗？

　　整体上，垃圾并没有“不够烧”。近年来，生活垃圾产生量稳定增长，“垃圾围城”压力并未根本消除。但在局部，的确存在焚烧厂“吃不饱”的情况。

　　住房城乡建设部数据显示，全国有1137座生活垃圾焚烧厂，日均处理生活垃圾115.8万吨，平均负荷率88.7%。业内专家表示，负荷处于合理区间，“不够烧”并非垃圾总量不足，而是垃圾处理能力与产生量的结构性失衡、区域性错配。

　　从区域分布看，东南沿海省份垃圾焚烧厂布局密集，其他地区的一些省份布局则相对稀疏。城乡失衡也是突出问题，一些城市，垃圾分类全覆盖，焚烧厂“不够烧”；一些不发达地区的乡村，垃圾仍在随意堆放、露天焚烧。

　　前些年，一些地区焚烧产能超前布局、过度集中。随着垃圾分类推进，源头减量见效，以及焚烧处理技术不断进步，一些地区焚烧处理能力过剩。由于焚烧厂收益与垃圾处理量挂钩，“抢垃圾”现象出现也就不难理解。

　　为什么必须坚定不移推进垃圾分类？

　　我国垃圾治理始终坚持减量化、资源化、无害化原则，焚烧发电只是末端无害化处置的兜底手段。

　　建设垃圾焚烧厂，目的是破解垃圾填埋占地大、污染重的难题，实现垃圾减容与能源回收，并非把垃圾当作“生产原料”刻意制造。如果为了满足焚烧产能而放松减量、放弃分类，无异于本末倒置。

　　从经济性角度看，垃圾从产生到处理，全程消耗土地、能源、人力等资源，分类、收集、转运、处置的成本，远非发电收益所能覆盖。从污染排放角度看，垃圾焚烧厂处理的垃圾越多，排放的污染物总量也越多。

　　反观源头减量与分类回收，生态价值与经济价值，远高于送入焚烧炉。分类回收，也有利于焚烧厂高效稳定运行。混合垃圾直接送入焚烧炉，其中的厨余垃圾会导致含水率高、燃烧不充分，降低发电效率、增加燃料消耗。因此，源头减量、垃圾分类，是必须做好的必答题。

　　一边“吃不饱”，一边“堆不下”，怎么破解？最根本的，是跳出末端处置的思维定式，回到全链条治理的轨道上来。

　　源头上，坚定不移推进垃圾减量和分类回收，严控商品过度包装、限制一次性用品滥用。规划上，统筹优化焚烧处理设施布局，将城市闲置的焚烧产能与农村垃圾处置需求衔接起来。产业上，跳出单纯焚烧垃圾发电的模式，转向“城市矿产”综合开发，拓展垃圾处理费、再生资源回收利用、碳减排等多元收益。

　　产业发展过程中，总会遇到“成长的烦恼”，这通常也是机遇所在。以全链条循环替代末端兜底，走资源化、循环化多元经营道路，在不断创新中化解垃圾“不够烧”与“堆不下”并存的矛盾，推动垃圾处理行业高质量发展，助力美丽中国建设行稳致远。

　　作者：本报记者  寇江泽