四川日报报业集团 法治报全媒体记者 周夕又

　　丈夫的公司股权由他人代持，妻子为离婚分割财产，直接以自身名义起诉要求确认代持股权归丈夫所有。近日，成都市双流区法院发布一起股东资格确认纠纷案，法院认为，隐名股东配偶仅对股权财产收益享有共有权，因股权兼具人身专属属性，配偶不具备提起股东资格确认之诉的原告主体资格，不能自行主张确认股权归属。

　　孙某与赵某某系夫妻关系，称其于2017年以夫妻共同财产出资设立成都某劳务公司。公司成立之初，由赵某某持股90%并担任法定代表人，委托他人代持10%股权。2018年，该公司法定代表人变更为廖某某，此时，公司100%股权实际是由廖某某代持，赵某某为隐名股东。2025年11月，孙某起诉请求确认廖某某持有的成都某劳务公司100%股权为赵某某所有，系委托代持，以便在离婚诉讼中分割夫妻共同财产。

　　双流区法院审理认为，孙某作为赵某某配偶，提起本案股东资格确认之诉主体不适格。

　　一是诉讼主体资格不符。股东资格确认之诉，适格原告应为股东，包括已经实际出资的隐名股东，以及已经受让或以其他形式继受公司股权的股东等。孙某的法律地位系赵某某的配偶，其与诉争股权之间的关联，是基于夫妻共同财产制度而产生的间接关联，而非直接的股东资格争议。因此，孙某并非该条规定的适格原告，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定的原告条件。

　　二是股权人身专属性不可替代。股权包含表决权、知情权等人身属性权利，是否主张显名、如何行使股东权利，应由隐名股东本人决定。配偶无权代行该身份性诉讼权利，否则将突破合同相对性、干预公司人合性与内部治理。

　　三是权利救济路径错误。即使配偶一方用于出资的财产属于夫妻共同财产，妻子对该出资转化形成的财产性权益享有共有权，但这样的财产性权益不能自然延伸代替其配偶，妻子不能以自己的名义行使具有身份属性的股东资格确认之诉。对于孙某而言，保护其财产权益的正确法律途径并非直接提起股东资格确认之诉。

　　综上，双流区法院认定孙某不具备原告主体资格，故裁定驳回起诉。后孙某不服一审判决，向成都中院提起上诉。成都中院裁定：驳回上诉，维持原裁定。

　　法官说法

　　司法实践中，夫妻共同出资开办公司、委托他人代持股权的情况越来越多。当婚姻破裂、分割财产时，不少当事人都误以为股权属于夫妻共同财产，双方均可单独起诉确认股东资格。然而，事实并非如此。

　　首先，要厘清诉讼主体边界。股东资格纠纷属于公司商事纠纷，权利主体仅限出资人、持股人等与公司身份直接关联的主体。配偶是婚姻里的财产共有人，算不上公司的合法股东。若允许配偶随意提起股东资格确认之诉，就等同于允许外部人员随意变更公司股权结构、干预公司内部经营，不仅损害第三人信赖利益，还会破坏公司经营稳定性，不利于市场交易安全。其次，要区分权利法律属性。股权不同于房产、存款等普通夫妻共同财产，兼具财产权与人身专属权双重属性。从财产权来看，股权对应的分红、增值等财产收益，依法属于夫妻共同财产，离婚时可依法分割；从人身权来看，股东享有的公司决策、账务查询、股权显名登记等身份性权利，专属于实际持股人本人，具有严格人身专属性，配偶无权替代行使，更不能自行主张股东资格。所以，隐名股东的配偶可依法分割股权对应的财产权益，但无权自行起诉确认股东资格。