使用AI软件，输入提示词、设置参数，最终生成了一张图片。这张图，到底算不算"作品"？图片被他人使用，构成侵权吗？近日，开福区审理了一起人工智能生成物著作权认定的案件。

　　基本案情

　　2025年5月8日，案外人小邵使用AI图像生成模型生成一张端午节香囊图片。2025年6月3日，小邵将涉案图片著作财产权转让给原告小马，6月18日完成作品登记。被告长沙某幼儿园微信公众号使用了该图片。

　　原告小马认为，被告幼儿园使用涉案图片，侵犯其信息网络传播权，于是，诉至开福法院，索赔经济损失及维权开支，共计1万元。被告辩称涉案图片疑似AI生成，独创性存疑，能否构成著作权法保护的作品有待证明。

　　涉案图是怎么“诞生”的？

　　法院审理查明：2025年5月8日，案外人小邵使用即梦AI图像生成模型（图片3.0版本）生成涉案图片。生成过程中，小邵对图片参数进行了设置（图片比例1:1、清晰度1K），并输入“端午节香囊，五颜六色，中式风格，带中式文字‘端午节’”的描述词。

　　此后，小邵使用PhotoShop软件对图片进行编辑，通过调整若干画面图层，去除了图片下部的“午节”二字。

　　2025年6月3日，小邵将涉案图片著作财产权转让给原告，同月18日完成作品登记。

　　法院审理

　　法院认为，本案争议焦点在于涉案AI生成图片是否构成著作权法意义上的作品。《中华人民共和国著作权法》第三条规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。涉案图片虽通过人工智能软件生成，但是否构成作品不能仅以生成工具作为判断依据，而应审查其是否体现自然人独创性的智力投入。通常来说，人工智能生成物的生成过程可分为前端构思、生成控制、后端加工三个层次，独创性应当逐层审查，不宜混同评价。其中，前端构思和后端加工均可按照传统创作方式判断独创性；而生成控制层明显区别于传统创作方式，需回归著作权法基本原理判断。就生成控制层而言，独创性的关键在于作者对表达要素的选择和安排，可从三方面审查：一是控制行为是否直接指向表达，即提示词、参数设置是否指向主体形象、构图、色彩、光影等具体表达要素，而非仅是题材、风格等概括性要求；二是提示词与画面的对应关系；三是使用者的选择是否占主导地位。

　　本案中，生成涉案图片的过程仅涵盖生成控制与后端加工两个层次，不涉及前端构思，故本院就该两个层次的独创性分别审查。就生成控制层而言，涉案提示词在描述生成对象之外，仅有"五颜六色、中式风格"等题材、色彩、风格层面的概括性要求，未就香囊造型、画面构图、元素排列、光影层次等具体表达要素作出个性化选择；清晰度、图片比例属于一般技术参数，不涉及表达性选择。可见，控制行为没有直接指向表达，生成控制层不具有独创性。就后端加工层而言，经比对，加工前后图片内容基本一致，仅存在去除重复汉字的区别，该处理是对瑕疵的技术性修正，不足以形成独创性表达。综上，涉案图片在生成控制层、后端加工层均不具有独创性，不属于著作权法保护的作品。

　　审查思路思维导图

　　法院判决

　　驳回原告小马的全部诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，判决已生效。

　　法官说法

　　姚  文  马栏山人民法庭 员额法官

　　本案系人工智能生成物著作权认定的典型案例。当前，对于人工智能生成物是否构成著作权法意义上的作品，司法实践仍处于探索阶段。其中，核心问题在于如何识别并评价生成过程中自然人的独创性智力投入。根据人工智能生成物的形成过程，将相关创作活动区分为前端构思、生成控制与后端加工三个层次，并分别审查各层次是否形成独创性表达。针对最具争议的生成控制环节，从生成控制行为是否直接指向具体表达、提示词与最终画面是否具有对应关系、使用者的选择是否占主导地位三个方面构建判断标准，以增强人工智能生成物独创性认定的可操作性。法官提醒，使用人工智能生成图片，并非输入几个提示词就能直接享有著作权。若希望生成成果获得著作权法保护，使用者应当对画面表达作出个性化的选择与安排，并注意留存提示词、参数调整、筛选修改等创作过程的相关记录。

　　转自：长沙开福法院