近日，海口市中级人民法院发布一起百万豪车消费维权纠纷案例。消费者周先生花费166万元从4S店购入全新豪车后，意外发现车辆尾玻璃曾被物流公司私自更换原厂配件，遂以遭遇消费欺诈为由起诉，请求撤销与4S店签订的汽车销售合同，并判令4S店“退一赔三”，赔偿498万元及赔偿购买该车支付的购置税、商业保险费、交强险、鉴定费等费用。

　　海口中院二审审理认为，消费者购买的“全新”车并非仅指车辆未被使用过，还应当保持出厂原装状态，所有零部件为生产线一次性装配完成，不得存在拆解、更换。即便更换的是原厂配件，零部件一经拆解更换，即破坏整车原装出厂状态，不符合“全新车”交易标准。尾玻璃作为车身覆盖件，其更换关乎车辆密封性、安全性及整车保值率，经营者以“原厂件更换不影响使用”抗辩，混淆了“可用”与“全新”的本质区别，法院不予支持。二审驳回4S店上诉，维持原判，判令4S店赔偿车主车辆价款10%共计16.6万元及8000元鉴定费。

　　提车惊喜变惊吓：

　　百万豪车竟藏“暗伤”？

　　满心欢喜提走一辆崭新汽车，周先生怎么也想不到，刚提车没几天便在后备箱角落里发现几片碎玻璃。直觉告诉他：这车，不简单。

　　委托第三方鉴定后，答案令人瞠目——车辆的尾玻璃被更换过。166万买的“全新”车，竟然动过“手术”。

　　面对质问，4S店连声喊冤：经该公司调查发现，该辆汽车在物流公司存放时，被员工不小心砸破了玻璃。物流公司私自购买“原厂玻璃”换上了，其此前根本不知情。车是新的，玻璃也是“原厂”的，这有什么问题？

　　面对4S店的答复，周先生怎么也想不通，认为自己受到欺诈而签订汽车销售合同，便起诉至海口市秀英区人民法院，请求撤销与4S店签订的汽车销售合同，并判令4S店“退一赔三”，赔偿498万元及赔偿购买该车支付的购置税、商业保险费、交强险、鉴定费等费用。

　　法院：

　　“全新”车应保持出厂时的原装状态

　　一审法院经审理认为，4S店未将案涉车辆玻璃和内饰板维修更换的情况告知周先生，在一定程度上侵害了消费者的知情权，影响了其自主选择购买权利的行使。且4S店作为专业的汽车销售公司，在与物流公司交接车辆时，应进行全面、细致的查验。故一审法院酌情认定4S店向周先生赔偿车辆价款的10%即16.6万元及鉴定费8000元，未支持其“退一赔三”的诉讼请求。4S店不服一审判决结果，上诉至海口中院。

　　海口中院经审理认为，消费者买的“全新”车不仅仅是指“没人开过”，而是要求车辆保持出厂时的原装状态——所有零部件在生产线上一次装配完成，没有任何拆解、更换。哪怕换上的是“原厂玻璃”，这辆车也不再是“原装出厂”，它的完整性已经被破坏了。尾玻璃虽系车身覆盖件，但其更换涉及密封性、安全性及整车保值率，即便更换的是原厂配件，也已破坏了车辆的原装完整性，使车辆品质偏离了合同约定的“全新”标准。经营者以“原厂件更换不影响使用”进行抗辩，混淆了“可用”与“全新”的本质区别，不应得到支持。二审判决驳回上诉，维持原判。

　　“退一赔三”为何没获法院支持？

　　周先生主张的“退一赔三”为什么没有获得法院支持？

　　海口中院法官指出，法院“退一赔三”的惩罚性赔偿，其适用以经营者具有主观欺诈故意为前提，即销售者故意告知虚假事实或者隐瞒真实情况，使消费者陷入错误认识，进而作出错误的意思表示。具体而言，构成销售欺诈，应以影响消费者缔约目的作为根本判断标准，若商品瑕疵影响消费者人身健康、财产安全、实质性财产利益等，如经销商对商品质量、性能、用途、有效期限等重要信息未尽到告知义务，则构成消费欺诈。

　　本案中，在案证据尚不能证明4S店明知玻璃更换而故意隐瞒，故其行为属一般违约，不构成欺诈。但违约责任依然严格，消费者有权要求赔偿鉴定费、车辆贬值损失等实际损失。这一区分，既守护了消费者的正当权益，也保持了惩罚性赔偿制度的严肃性，避免其泛化适用。

　　商家能不能拿“第三方”当挡箭牌？

　　4S店辩称“都是物流公司的错，我们也是受害者”。听起来委屈，但法律不这么看。

　　法官指出，商品在交付消费者之前，一切风险由商家承担。合同相对性是合同法的基石。消费者与4S店之间成立买卖合同关系，4S店作为出卖人，负有交付符合约定标的物的法定义务。车辆交付前，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。物流公司是否为玻璃破损更换的“元凶”？4S店是否知情？均属出卖人与第三人之间的另一法律关系，不能成为免除其对消费者违约责任的正当事由。4S店先行赔偿后，依法可向物流公司追偿，但消费者的求偿路径不应因此被拉长或阻断。

　　转自：海口市中级人民法院