本报讯 （记者 陶琛 通讯员 曾勇永）物流运输途中，承运车辆突发自燃致车上货物损失惨重。保险公司理赔后，将实际承运人和车辆登记公司诉至法院。登记公司辩称与车主仅是“融资租赁”关系，自己无需担责。赔偿责任究竟该如何划分？近日，湖南省涟源市人民法院审理了这起案件，判决承运人向保险公司支付赔偿款。

　　2021年3月，梁某与某物流公司签订《货物运输合同》，承运其货物。2021年7月，某物流公司就托运货物向某保险公司投保国内货物运输险。2021年12月1日，梁某驾驶车辆（牵引车登记于其父亲名下，挂车登记于某运输公司名下）运输途中，车辆自燃引发火灾，造成货物损失。经评估，货物损失为48万余元。事后，某物流公司向某保险公司索赔，双方经法院调解，由某保险公司赔付30万元。某保险公司支付赔款后，依法取得保险代位求偿权，遂起诉要求承运人梁某及挂车登记所有人某运输公司承担赔偿责任。某运输公司辩称，其与梁某之父就案涉挂车系融资租赁关系，其作为出租人不应承担责任。

　　法院审理后认为，本案争议焦点为保险公司是否享有代位求偿权、运输公司应否担责以及梁某应否担责。

　　某保险公司在向被保险人某物流公司赔付保险金后，依法取得在赔偿金额范围内向责任人追偿的权利。

　　案涉挂车虽登记于某运输公司名下，但现有证据证实某运输公司与梁某父亲之间存在融资租赁关系，车辆由梁某一方实际占有、使用、收益。某运输公司作为出租人，仅保留所有权作为租金债权的担保，并未参与车辆的实际经营管理、未享有运营收益。在此情况下，要求仅为融资方、不参与经营的出租人对运营中造成的第三方损失承担责任，于法无据，也违背了融资租赁制度“促进融资、便利经营”的初衷。

　　梁某作为承运人，负有安全运输义务。火灾系车辆自身原因引发，不属于法定免责事由，梁某未能证明损失由不可抗力等免责事由造成，应承担违约赔偿责任。法院遂判决梁某支付保险公司赔偿款30万元。

　　判决作出后，当事人均未上诉。该判决现已生效。

　　法官说法

　　在物流运输行业常见的“融资租赁购车﹢实际个人运营”模式下，各方责任如何认定，本案裁判给出了清晰答案。法院明确，第一，在货物运输合同关系中，承运人（实际运营人）对运输过程中货物的毁损、灭失承担严格责任，除非能证明存在不可抗力等法定免责情形。第二，在融资租赁法律关系中，应坚持“实质重于形式”原则，以实际控制、使用、收益为标准认定责任主体。登记所有权人（出租人）如未参与实际经营、仅保留所有权作为债权担保，则依据法律规定不承担因租赁物造成的第三人财产损失责任。

　　转自：人民法院报