因商铺墙体边界问题，邻里积怨多年，社区组织调解，双方现场发生言语冲突，其中一方一名患病老人情绪激动后猝死。一审、二审法院均认定吵架的另一方存在过错，要承担赔偿责任。

　　案 情

　　争执引起老人病发去世

　　死者李某与当事人肖某、蒋某均系昆明市呈贡区大渔街道海晏社区居民，两家房屋相邻，共用一堵隔墙，两家均将1楼房屋改造为临街商铺对外出租。

　　多年来，两家因墙体归属权问题持续产生矛盾，蒋某多次将摊位、桌子、充电桩等经营物品越过争议墙体摆放在李某家商铺门前，不断激化邻里矛盾。

　　2025年8月21日，昆明市呈贡区司法局大渔司法所、社区居民委员会组织双方调解墙体归属纠纷。调解过程中，双方各执一词，其间肖某使用挑衅言语与李某发生争吵，蒋某亦参与争执。

　　调解员见状及时劝阻，并带李某前往隔壁房间平复情绪。不想，李某行至走廊时突然晕倒，社区工作人员第一时间拨打120急救电话，并呼叫村医抢救。送医抢救无效，李某于当日死亡。

　　经司法鉴定，李某患有多项重度疾病，死亡原因为冠心病急性发作致心源性猝死，争吵、情绪激动是疾病发作的医学诱因。

　　李某之女李某某将肖某、蒋某及当日参与调解的家人荣某、吴某、吕某起诉至昆明市呈贡区人民法院，主张5人共同实施侵权行为诱发李某猝死，要求赔偿各项损失共计345055元。

　　判 决

　　吵架另一方承担10%责任

　　法院经核算认定本案各项合理损失合计846079.86元。法院经审理认为，蒋某长期越界摆放物品，持续制造矛盾；肖某在调解过程中用过激言语激化冲突，二人存在过错，其行为与李某情绪激动诱发猝死存在法律因果关系，构成共同侵权。

　　无证据证实其余3名被告实施过激行为，不承担责任。

　　结合李某自身重病是死亡主要原因、未能自行控制情绪亦存在重大过错，法院划分责任比例：李某自行承担90%责任，肖某、蒋某连带承担10%赔偿责任，判决二人赔付84608元。

　　肖某、蒋某不服一审判决，提起上诉，主张一审判决事实认定、法律适用均存在错误，自身无侵权行为，不应赔偿。

　　昆明市中级人民法院二审核查全部证人笔录、调解记录等证据，确认一审判决事实认定无误，肖某、蒋某争吵刺激李某的过错客观存在，一审判责比例合理，最终驳回上诉，维持原判。

　　释 法

　　无肢体冲突仍构成侵权

　　北京乾成（昆明）律师事务所律师司佐洋指出，本案中，蒋某长期越过争议墙体堆放经营物品，持续加剧邻里矛盾；肖某在调解过程中使用刺激性言语激化双方对立矛盾，二人明知对方年事已高，仍放任争吵升级刺激对方情绪，主观存在过失。

　　肖某、蒋某虽无推搡、殴打等肢体伤害，但过激言语同样属于法律上的不当加害行为，客观诱发李某情绪剧烈波动，成为疾病急性发作的诱因，两人行为与李某死亡后果存在法律上的因果关系，符合侵权责任构成要件。

　　那么，受害人自身有严重心脏病，能否免除对方赔偿责任？

　　对此，司佐洋表示，法律明确“特殊体质不构成免责事由”。即便死者自身存在疾病，只要对方不当行为诱发损害结果发生，行为人仍需承担侵权责任。

　　本案中，司法鉴定虽认定冠心病是猝死根本原因，但争吵引发的情绪激动是疾病发作直接诱因，二者共同造成死亡后果。

　　《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可减轻侵权人的责任。

　　法院综合李某患有重度心脏病、自身未能控制情绪等核心因素，认定其自行承担九成损失，仅判令争吵另一方承担一成赔偿，兼顾客观损害与各方过错程度。

　　庭审结束后，法官特意让被告肖某、蒋某去品读“六尺巷”的典故，以“千里家书只为墙，让他三尺又何妨”劝诫他们邻里相处贵在谦让包容、以和为贵。邻里边界、经营占地本是可各退一步化解的琐事，却因一时口舌之争互不相让，最终酿成无法挽回的悲剧，两败俱伤，实在得不偿失。

　　作者：常轩浩 李艳