两名夜班工人骑行电动车途中发生相撞事故，逆行一方被交警认定承担全部责任，但他却因轻信AI“双方受伤可互抵损失”的片面解答，拒不赔付对方损失，对方将其告上法庭。近日，武汉市蔡甸区人民法院法官当庭释法纠偏，戳破AI法律误区，成功调解了此案。

　　事情要追溯到一个月前的一个夜晚，桂兵与胡军（均为化名）同在附近食品店上完夜班，各自骑着电动自行车沿非机动车道往家赶。桂兵为了抄近路，直接在非机动车道内逆向行驶，加上深夜路面车辆稀少，他不自觉加快了车速，没注意到迎面正常骑车驶来的胡军。两车避让不及正面相撞，巨大的冲击力让两人都连人带车摔倒在地。

　　接到路人报警后，交警很快赶到现场进行勘查，结合双方陈述和路面痕迹，当场出具了事故责任认定书，认定逆行的桂兵负本次事故的全部责任。

　　事故中，胡军受了轻伤，到医院检查后被确诊为左肘部及左前臂软组织损伤、左膝及左小腿软组织损伤。而桂兵检查后发现有骨折倾向，后续治疗也需要一笔不小的开销。

　　“我伤得比他重这么多，凭什么我要负全责？”拿到事故认定书的桂兵越想越觉得委屈，他掏出手机打开AI软件，把自己的遭遇和疑问输入进去。AI给出的回复称“双方都有受伤，对方也应承担部分责任，损失可以相互抵消”。这个回答正好说到了桂兵的心坎里，他对此深信不疑。

　　数天后，胡军找到桂兵协商赔偿，考虑到双方都是打工人、伤情都不重，胡军只提出了用来覆盖自己的检查费、误工费等小额损失的赔偿要求。没想到桂兵直接拿出手机翻出AI的答复，一口回绝了胡军的诉求，坚称自己不仅不用赔钱，胡军还应该分担自己的医药费。两个年轻气盛的年轻人各不相让，原本简单的协商彻底陷入僵局。今年6月，胡军一纸诉状将桂兵起诉至蔡甸区人民法院。

　　“这起事故责任划分清晰、涉案金额不高，但双方之前已经因为多次协商积攒了不少对立情绪。”案件承办法官介绍，如果一判了之，不仅会让双方都额外付出时间、精力等诉讼成本，还可能让两个年轻人的矛盾进一步激化，调解才是最适合的化解方式。

　　承办法官很快找准了矛盾的核心症结：桂兵其实对交警出具的全责认定并没有实质异议，只是觉得自己受伤更重，又被AI的片面解答误导，才固执地认为双方损失可以互相抵扣，因此坚决拒绝赔偿。

　　法庭上，承办法官先向桂兵厘清了基础法律事实：“你在非机动车道逆行，本质上是直接侵犯了对方的合法路权，交警认定你负事故全部责任完全符合法律规定。你是本次事故的过错方，胡军是无责方，无责方没有任何义务为你的伤情承担赔偿责任。”针对桂兵坚持的“双方受伤损失互抵”的想法，法官进一步耐心解释，人身损害赔偿和普通的民间债务完全不同，作为侵权人的桂兵，根本没有权利单方面主张用自己的损失抵扣对无责方的赔偿责任。

　　听完法官的释法说理，桂兵才终于意识到自己之前被AI的片面回复误导了。随后法官分别与两名当事人沟通，胡军也考虑到桂兵刚参加工作经济条件有限，主动在合理范围内作出了部分让步。最终双方顺利达成调解协议，桂兵当庭一次性向胡军支付赔偿款，这起因轻信AI引发的小纠纷就此顺利化解。

　　案件办结后，承办法官也专门作出提醒：AI生成的法律类回复往往是基于碎片化信息整合出的片面内容，没有结合具体案件的完整事实，更不具备任何法律效力。发生交通事故后，当事人应当以交警部门出具的正式事故责任认定书为基础，结合相关法律规定协商赔偿事宜，切勿盲目轻信AI的片面解答。

　　转自：极目新闻