电商时代，线上交易的“仅退款”售后机制本是为了保障消费者权益，却被别有用心者当成牟利工具。一男子在“仅退款”遭拒后，通过反复下单并恶意退货，利用平台规则胁迫商家支付“和解费”，三年间致使900余家网店受害……最终，奔着“白嫖”目的去的他，被判刑。

　　异常投诉牵出连环套路

　　这个“买家”图的是“赔偿”

　　2023年8月，在某电商平台经营多家日化用品店的曹先生，收到一笔“仅退款”的申请，理由是商品存在质量问题，但买家陈某未提供任何证据。起初，曹先生认为对方是想占小便宜，便拒绝了该申请。几天后，陈某以店铺存在“好评返现”为由向市场监管部门投诉举报。工作人员上门调查并未发现违法情形，但曹先生的店铺仍被持续举报，最终被相关平台列入经营异常名录，信誉受损。

　　此后数日，曹先生陷入了进退两难的境地：陈某在其多家网店下单几十至上百件商品，一旦货物打包揽收，陈某就立刻申请“未收货仅退款”。“发货吧，对方立刻申请退款，前期投入的打包、物流及推广费用将全部打水漂；不发货吧，店铺又会因‘未按时发货’受罚。”无奈之下，不堪其扰的曹先生支付了5000元“和解费”，但骚扰依旧。2023年10月底，曹先生选择报警。

　　公安机关迅速锁定嫌疑人陈某并于2023年11月将其抓获。经查，自2022年起，陈某便开始实施一套“三步走”的“白嫖计划”：先正常网购，再捏造理由申请“仅退款”企图“白嫖”；若被拒，便借机向相关部门投诉索赔；若谈不妥，便查找店主的所有关联店铺批量下大额订单，随后立即申请无条件退款，以此施压逼迫商家支付赔偿。

　　“这样一来，商家会损失一定的包装费和平台服务费，退货率高还会影响店铺信誉。”陈某交代，为了及时止损，商家大多会再次主动联系其协商，最终支付给他200元以上的“赔偿”。

　　“恶意下单”流水超千万元

　　为的是迫使商家付“和解费”

　　案件批准逮捕后，检察机关及时引导公安机关开展补充侦查，对电子证据进行了进一步固定，并迅速掌握了陈某账号后台的海量底层数据。

　　通过逐笔梳理每一笔交易记录，最终查实，自2022年起，陈某对900多家商户恶意下单2700余次，下单总流水高达1030余万元，造成被害单位损失技术基础交易费用6.2万余元（不含流量、快递等间接损失）。同时查明，另有6名被害人为避免更大损失，被迫支付“和解费”共计6400元。

　　这笔1030余万元的交易流水是他利用平台“先下单、后退款”规则恶意空转形成。“比如，一笔500元的订单，他下单后立即申请退款，钱并未实际支付，但仍被计入交易流水，反复操作即可虚增流水规模。”承办检察官介绍，正是这种“空转式”恶意下单，让商家无端承担了平台技术服务费、物流预付成本等实际损失。

　　是敲诈勒索还是破坏生产经营？

　　最终以“破坏生产经营罪”起诉

　　2025年8月，该案移送江阴市人民检察院审查起诉。厘清复合目的下的罪名定性，成为承办检察官案头的重中之重。该案中，陈某在网络平台采用恶意大额下单的手段达到其索取财物、恶意报复的目的，其手段行为、目的行为，分别触犯了破坏生产经营罪、敲诈勒索罪。那么本案，到底应以破坏生产经营罪论处，还是敲诈勒索罪论处？

　　经反复研讨，检察机关认为，该案中，陈某主观上既存在因仅退款要求未获商家满足而泄愤报复的目的，也具有通过恶意下单、投诉举报非法获利的意图，主观目的呈现复合性；客观上，其实施的恶意下单、投诉举报、无理索财等行为，均导致商家非正常经营成本增加，侵害了商家正常的生产经营活动及生产经营中的财产利益。

　　因此，相较于敲诈勒索罪，破坏生产经营罪更能精准反映陈某行为的危害性，也更能全面评价其行为性质；从罪责刑相适应的角度来看，认定一个罪名已足以实现相当的刑罚惩戒效果，检察机关最终认定陈某构成破坏生产经营罪，并以此罪名提起公诉。在审查起诉期间，检察机关对陈某的作案手段、涉案金额及获利情况进行了严格核查，以确保证据链完整、定性准确。

　　“对于消费者而言，合理的投诉举报是法律赋予的监督权，但若将‘仅退款’这一善意规则恶意滥用，甚至异化为威胁、敲诈的手段，则逾越了法律的底线。”承办检察官吴佳伟表示，电商行业须筑牢法治防线，平台方也应完善规则与预警系统，减少技术漏洞被滥用的风险，共同守护公平诚信的交易秩序。

　　近日，经江阴市人民检察院提起公诉，当地法院以破坏生产经营罪判处陈某有期徒刑一年六个月。目前，判决已生效。

　　扬子晚报\/紫牛新闻记者 张建波