“

　　声音嘭嘭响

　　放高炮一样

　　火大得不得了

　　用水灭不掉

　　”

　　小区深夜突发火情

　　尽管已过去两年，但回想起那场深夜突发的火灾，当事人黄女士依旧心有余悸。大火烧毁了她的轿车，后续漫长的赔偿纠纷，更是困扰她许久。

　　2024年4月9日凌晨近3时，上海闵行某小区一处非机动车充电点突发爆燃，引发大火。《火灾事故认定书》载明，起火根源是外卖骑手小李私自改装的电动车电池突发内部故障，事故共造成2辆轿车、9辆电动自行车及1辆自行车损毁。警方依据《消防法》，对小李作出行政拘留15日、罚款500元的行政处罚。

　　黄女士的轿车当时紧邻起火点，车身留下清晰的灼烧与烟熏痕迹。事故后，保险公司仅赔付裸车费用，装潢、购置税、延保等5万余元附加支出不在理赔范畴。多次协商无果后，黄女士将肇事电动车车主小李、占用消防通道的车主姜某、小区物业公司一并诉至上海市闵行区人民法院。

　　庭审中三方各持己见。肇事电动车车主小李认为，黄女士未停放至规划车位，本身有过错，且物业公司救火不力，姜某堵塞消防通道，延误了救援时机，二者应承担主要责任。

　　物业一方则有他们的辩解。物业公司称，保安第一时间到场扑救，消防车虽有绕行，但公共视频可以证明，其并未耽误救援。物业公司同时认为，黄女士非小区业主，未按规定停车应自行承担部分损失。

　　被起诉的占道车主姜某则称，小区本身车位紧张，黄女士作为外来访客挤占车位，才导致他无位可停，被迫占道。

　　法院划定三方被告责任比例

　　原被告各方说法不一，责任如何划分？承办法官到小区现场实地勘查，结合公共视频、《火灾事故认定书》、询问笔录综合研判，厘清三方被告责任。

　　法院经审理后认为，肇事电动车车主小李为追求接单提升续航，擅自更换大功率改装电池，明知存在自燃风险仍心存侥幸，是火灾的直接诱因，承担85%主要责任；物业未常态化清理消防通道，火情发生后也未按预案开启应急通道，消防管理存在疏漏，承担10%次要责任；车主姜某堵塞消防通道，迫使消防车绕行，客观上扩大了财产损失，承担5%责任。

　　本案一大争议焦点是黄女士停靠在非规划车位是否需要担责。法院认为，该行为虽属不当，但电动车锂电池突发自燃属于普通人无法预见的意外事件，黄女士无需担责。法院认定，黄女士合理损失为5920元，由三方按责任比例分别赔付。

　　一审宣判后，小李与物业公司不服判决，提起上诉。2025年11月，上海市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。上海市闵行区人民法院随后向物业公司发送司法建议书，督促加密消防巡查、畅通应急通道，小区现已完成全面整改。

　　接二连三的官司

　　终审判决落地，并不意味着纠纷就此落幕。保险公司先行赔付黄女士20余万元车损后，提起代位求偿诉讼，向小李、物业和姜某三方追责。

　　2026年2月，上海市闵行区人民法院作出判决，按照原有责任比例判赔，小李需赔偿保险公司16万余元。除此之外，其余火灾受损车主仍在与小李协商赔付，叠加全部款项，小李预估总赔偿近30万元。

　　因为小李当初是在某车行进行的电池改装，因此事故后，小李曾经想过，找改装车行索赔，却因证据不足，无从追责。

　　普法时间

　　Q：

　　案件中有一个细节，原告黄女士没有把车停在规划的车位上，被告之一的姜某也是占道停车，法院判决黄女士不承担责任，而姜某要承担责任。同样是停车不规范，为什么有不同结果？

　　A：

　　对原告也就是受害人黄女士来说，她在停车的时候，正常情况想不到旁边电动自行车的电池会起火爆炸，这超出了正常人的预见范围。另一个被告姜某，不是一般的违停行为，如果在非机动车道或者是非规划的停车车位上占道停车，可能主要影响的是通行、交通秩序。姜某占用的是消防通道，消防通道的特殊用途是为了应急救援、消防处置，占用消防通道的行为较之于一般的违停要重，因为它的社会危害性比较大。在本案中，法院综合考虑到行为情节、影响后果这方面，认定姜某占用消防通道，承担5%的责任，比较合理。

　　监制 | 谭义勇

　　制片人 | 王宝卿

　　新媒体制片人 | 房渭平

　　主编 | 王秀敏 林佳萌