5月27日，2026赛季第八期裁判评议公布，认定5例裁判错漏判，其中天津津门虎比赛中被漏判两粒点球。

　　判例一

　　判例一：中超联赛第13轮，天津津门虎VS河南俱乐部彩陶坊。比赛第45+1分钟，天津津门虎队进攻中传中，其9号队员在对方罚球区线附近与河南俱乐部彩陶坊23号队员争抢球后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

　　天津津门虎俱乐部申诉意见认为：对方23号明显手球，且随后抬腿压倒本方9号，应判罚球点球。

　　对于此判例，评议组首先一致认为：河南俱乐部彩陶坊23号在与对方争抢对抗时，手臂触球时处于双方身体接触下的正常位置，其手臂触球不构成手球犯规。其次评议组多数成员认为：河南俱乐部彩陶坊23号下落时腿部动作属于双方身体挤靠之后的正常结果，没有附加犯规动作，不构成犯规。裁判员未判罚犯规正确。VAR未介入正确。

　　判例二

　　判例二：中超联赛第13轮，天津津门虎VS河南俱乐部彩陶坊。比赛第66分钟，在河南俱乐部彩陶坊罚球区内，天津津门虎9号队员和河南俱乐部彩陶坊22号队员均有手臂触球情况。裁判员判攻方天津津门虎9号手球犯规在先，VAR未介入。

　　天津津门虎俱乐部申诉意见认为：对方22号2次明显手球，应判罚球点球。

　　对于此判例，评议组多数成员认为：球在接触天津津门虎9号腿部后反弹变线，先后接触河南俱乐部彩陶坊22号左手臂和天津津门虎9号右手臂，双方队员手臂均处于相互争抢和身体接触的正常位置，均不构成手球犯规，随后河南俱乐部彩陶坊22号右手臂主动向球移动并触球，构成手球犯规。应判河南俱乐部彩陶坊22号手球犯规并判罚球点球，VAR应介入。裁判员判天津津门虎9号手球犯规的决定错误，漏判罚球点球。VAR未介入错误。

　　判例八

　　判例八：中超联赛第14轮，上海海港VS天津津门虎。比赛第32分钟，天津津门虎7号队员在对方罚球区内与上海海港3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

　　天津津门虎俱乐部申诉意见认为：对方队员对本方队员犯规，应判罚球点球。

　　对于此判例，评议组多数成员认为：上海海港3号在本方罚球区内草率踢倒天津津门虎7号，构成犯规，应判罚球点球。裁判员决定错误，漏判罚球点球。VAR未介入错误。

　　判例九

　　判例九：中超联赛第14轮，上海海港VS天津津门虎。比赛第82分钟，天津津门虎7号队员在对方罚球区内与上海海港3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

　　天津津门虎俱乐部申诉意见认为：对方队员拉拽本方队员犯规，应判罚球点球。

　　对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，上海海港3号手部与天津津门虎7号有接触，但拉拽的持续性和力度均未达到犯规程度，天津津门虎7号也有借助接触主动倒地的成分。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。

　　此前，在5月5日中国足协公布的2026赛季第六期裁判评议中，也存在天津津门虎点球漏判的判例。详情

　　判例一

　　中超联赛第9轮，天津津门虎VS武汉三镇。比赛第90+14分钟，天津津门虎31号队员在对方罚球区内与武汉三镇19号队员争抢球后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

　　天津津门虎俱乐部申诉意见认为：对方19号对本方31号犯规，应判罚球点球。

　　对于此判例，评议组一致认为：武汉三镇19号争抢球时未踢到球，踢倒天津津门虎31号，犯规程度属于鲁莽犯规，应判武汉三镇19号犯规，判罚球点球，并向武汉三镇19号出示黄牌警告。裁判员决定错误，漏判犯规和罚球点球，漏判黄牌。VAR未介入错误。

　　记者 | 方奕昕

　　来源 | 中国足球协会官网