货比三家

　　是消费常态

　　可买房时怎么有点不一样……

　　无力支付全款导致交易失败，

　　另寻中介成交后引发诉讼

　　甲中介公司掌握某小区某室房产信息，2025年3月2日，该公司工作人员带李某看房，次日组织李某与房主商谈。商谈时李某对房子报了意向价，也提到3万元中介费。但由于李某无力支付全款，房主与李某未达成一致。

　　后甲中介公司得知，李某通过乙中介公司与房主成交，遂起诉至山东省济南市槐荫区人民法院，要求李某支付3万元中介费。

　　法院：不属于“跳单”

　　法院经审理查明，2025年3月2日下午，案涉房屋信息已在乙公司网站发布；3月4日，乙公司组织李某与房主商谈成交，李某与乙公司签订居间合同并支付1.8万元中介费。

　　法院认为，甲公司未能举证证明其系该房屋独家代理；乙公司在甲公司组织谈价前掌握房源信息并主动提供给李某，李某作为购房人有权选择中介机构。乙公司已履行居间义务，李某也支付了合理费用，双方中介合同依法成立。甲公司虽与李某形成事实上的中介合同，但甲公司未促成交易，且无证据证明李某利用其提供的机会绕开交易，不符合“跳单”构成要件。

　　最终，法院依法判决驳回甲公司要求李某支付中介费的诉讼请求。判决作出后，双方当事人均服判息诉，该判决现已发生法律效力。

　　法官：“跳单”≠“更换中介成交”

　　在房屋居间服务领域，“跳单”并非简单的“更换中介成交”，其核心是委托人违背诚实信用原则，利用某中介提供的独家交易机会或媒介服务，绕开该中介直接与交易相对方完成交易，损害中介合法权益的行为。

　　认定“跳单”需把握三个核心要件。其一，中介已按约定提供有效服务，包括提供真实房源信息、组织交易双方沟通商谈等，且双方形成合法有效的中介合同关系；其二，委托人确实利用了该中介提供的交易机会或媒介服务，这是认定“跳单”的核心——若委托人通过其他合法渠道获取同一房源，未依赖该中介的服务，则不构成“跳单”；其三，委托人存在绕开提供服务的中介，直接与交易对方成交，或通过其他中介成交但实质利用了原中介服务的行为。

　　本案中，甲公司虽带看房屋、组织谈价，但未促成交易，且无证据证明其系独家代理。李某通过乙公司获取房源并成交，未利用甲公司的服务机会，其选择更优中介的行为符合法律规定和公平原则，故不构成“跳单”。这也提醒，中介机构应提升服务质量、明确服务范围，同时可通过签订书面中介合同、约定独家代理等方式维护自身权益；委托人也应在接受中介服务时遵守诚实信用原则，合理行使选择权。

　　- END -

　　综合｜公众号@济南市槐荫区人民法院、CCTV今日说法