最高人民法院20日发布2025年人民法院知识产权典型案例，其中“许昌市胖某商贸集团有限公司、于某某与柴某某等商业诋毁、名誉权纠纷案”明确：依法严惩“网络黑嘴”造谣炒作牟利的商业诋毁行为。该案明确了舆论监督与恶意侵权的行为边界，对于提振企业家发展信心、净化网络生态、持续优化营商环境具有积极意义。

　　据介绍，许昌市胖某商贸集团有限公司（以下简称“胖某公司”）及其关联公司秉持“不满意就退货”“用真品换真心”的经营理念，经营规模不断扩大，得到消费者认可。于某某系胖某公司创始人、法定代表人。

　　2025年3月起，柴某某借助温某某实名注册的账号“柴某怼”，在多个网络社交媒体平台上不断发布涉及胖某公司盈利模式、产品质量、企业商誉以及于某某个人名誉的视频，对胖某公司及于某某进行恶意抹黑诋毁，并借机吸粉引流带货，为其关联企业温州市某珠宝有限公司、武汉市某珠宝有限公司营造竞争优势。

　　对此，胖某公司、于某某认为上述行为构成商业诋毁，同时侵害其名誉权，便提起诉讼，请求判令四被告删除侵权视频，书面致歉并在视频账号发布致歉内容，赔偿各项损失共计600万元。

　　法院审理认为，柴某某实施了编造、传播虚假和误导性信息的行为，引发公众对胖某公司的不当猜疑，导致胖某公司多年积累的公众信任度受损，并造成胖某公司部分商品被退货，对其他业态商品销售亦产生间接负面影响，扰乱了正常市场竞争秩序，柴某某的上述行为构成商业诋毁。同时，柴某某使用带有侮辱性的低俗词语，发布针对于某某的虚假负面言论，对于某某实施了侮辱、诽谤行为，客观上导致公众对于某某的品德、声望产生负面认知，使其社会评价降低，柴某某的上述行为构成对于某某名誉权的侵害。

　　那么，“出借”账号的人、享受流量红利一方该承担责任吗？法院认为，温某某出借其社交媒体账号后既未履行监督义务核查账号使用情况，也未采取注销账号等补救措施，更未制止侵权行为。温州市某珠宝有限公司、武汉市某珠宝有限公司为享受侵权行为带来的流量红利，获取不正当商业利益，对柴某某发布的虚假信息持放任态度，具有过错。上述行为与柴某某的被诉行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权。

　　最终，法院判决：四被告停止侵权、删除侵权视频，发布致歉声明并在视频账号发布，赔偿胖某公司、于某某经济损失及支付合理开支共计260万元。

　　本报记者  魏哲哲