车辆送修

　　车主尚未去取

　　车子却“不翼而飞”

　　原来被抵押权人从维修厂拖走了

　　这期间的损失该由谁承担？

　　2024年，梁某将其租赁的车辆转租给文某，并签订汽车租赁合同，约定文某支付10万元车辆押金；梁某保证所提供的租赁车辆手续完备、技术状况良好，且不存在任何权利瑕疵或权属纠纷。

　　同年9月，文某驾驶租赁车辆发生事故后，将车辆送至某汽修公司进行维修，双方签订事故车辆维修补充协议，约定维修方案依照保险公司定损结果执行。车辆修理费经保险公司定损为5.06万元，该款项由保险公司直接支付给汽修公司。车辆维修完毕后，汽修公司工作人员通知文某取车，可文某到后才发现车辆已不在汽修公司，工作人员随即报警。

　　经警方查实，车辆登记所有人为陶某。此前，陶某与某融资租赁公司签订融资租赁合同，约定采用售后回租方式，由该公司购买车辆后再出租给陶某使用。陶某在车辆抵押还款期间，将车租赁给梁某，梁某则转租给文某使用。该车辆因存在抵押且逾期未还款，已被抵押权人某融资租赁公司从汽修公司停车场拖走。

　　文某认为，汽修公司在维修期间未妥善保管，导致车辆被抵押权人拖走，使其向梁某支付的10万元车辆押金无法退回，遂将汽修公司诉至灵川县人民法院，要求其退还维修费5.06万元，并赔偿车辆押金损失10万元。

　　法院经审理认为，汽修公司依约完成案涉车辆的维修工作，履行了承揽合同的主要义务，其收取约定的维修费具有合法依据。对于文某要求汽修公司退还维修费的诉请，法院不予支持。

　　汽修公司作为专业汽车维修服务企业，注意义务标准应高于普通民事主体，其在维修车辆之前未查验车辆登记证书，未能发现车辆抵押情况，且事发时停车场门卫室没有专人值守，导致车辆在无人察觉的情况下被拖走，未尽到专业注意保管义务，存在过错，客观上造成文某维修合同目的部分落空，增加了其追索权利的成本。根据民法典第577条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，法院酌情确定汽修公司按维修费的20%承担违约责任，赔偿文某1.012万元。

　　文某主张因汽修公司的保管不善导致其无法取回向梁某支付的10万元押金，但该押金损失源于文某与梁某之间的汽车租赁合同，且梁某未能依约提供无权利瑕疵的租赁车辆，存在严重违约行为。虽然文某与梁某的微信沟通记录表明其暂时无法取得押金，但文某并未通过诉讼等方式予以追讨，因此文某押金损失并非已定事实，文某可另案向梁某主张权利，故法院对文某该项诉讼请求不予支持。

　　广西灵川县人民法院作出一审判决：汽修公司赔偿文某1.012万元。

　　一审判决后，文某提起上诉。广西桂林市中级人民法院二审维持原判。

　　法官说法

　　该案主要涉及承揽合同履行中维修方的保管责任问题。汽修公司作为专业维修企业，在接车时未查验车辆登记证书，未能发现车辆存在抵押情况，且停车场无人值守，致使车辆在非正常状态下被第三方拖离。该公司未尽到专业经营者应有的注意义务，应当承担相应的违约责任。

　　车辆送修时，维修方应主动核查车辆权属及抵押情况，加强停放管理，切实履行专业经营者的审慎注意义务。车辆承租人在签订租赁合同时，应注意审查车辆权属证明及是否存在权利负担，避免因权属瑕疵引发纠纷。车辆实际权利人在追索车辆时，也应通过合法途径行使权利，避免因不当方式引发新的纠纷。

　　转自：广西法治日报