2023年3月，李某刚入职某科技有限公司。李某刚钉钉工作群、QQ、微信聊天记录显示：2023年4月17日，李某刚自17时左右开始沟通处理工作，时间持续到20时25分左右。公司客服、销售人员以及单位同事均能佐证，其沟通内容为上架销售的本职工作。当晚，李某刚猝死。

郑州市某派出所出具接警证明显示，经现场勘查家里门窗完好，排除他杀等刑事案件。后经郑州市公安局某分局法医根据尸表、体温、尸斑初步判断死亡时间为2023年4月17日晚上19时至22时，并加盖有公章。

该区人社局对李某刚作出工伤保险资格或待遇认定。公司不服，指出李某刚不属于“视同工伤”的适用范围：李某刚入职仅一个月，工作强度较低，且死亡前已休假两天，不存在过度劳累情形。公司明确禁止未经批准的加班，李某刚的行为属个人自愿行为，并非履行岗位职责的必要延伸。

法院认为，根据已查明事实，生效判决已确认双方存在劳动关系。微信聊天记录、证人证言证实，李某刚于死亡当日17时至20时25分持续处理销售本职工作，居家办公系岗位职责的合理延伸。

派出所出具的接警证明经专业勘查，确认其死亡时间为当晚19时至22时，属猝死，该证明合法有效，死亡时间与工作时间高度重合。

《工伤保险条例》第十五条第一款第一项旨在保障职工在工作岗位突发疾病时的权益。李某刚为完成销售职责，在居家期间持续处理工作，其死亡时间与工作时间高度重合，符合“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”的情形。最高人民法院相关判例对“工作岗位”的界定亦强调职责履行实质，而非仅以用人单位明示要求为限。原审判决未扩大法律适用范围，适用法律正确。

综上，法院裁定驳回郑州某科技有限公司的再审申请，认定李某刚死亡视同工伤。（中工网微信）