民主与法制网讯（□包溪文 通讯员刘裕 安燕玲）近日，广东省东莞市第一人民法院审结一起案外人执行异议之诉，依法戳穿当事人虚假诉讼的伎俩，驳回其全部诉讼请求，并对不诚信诉讼行为处以10万元顶格罚款。

　　案外人突然主张20年租约

　　本案源于被执行人邓某名下房产的强制执行程序。执行期间，案外人丁某突然向法院提出执行异议，声称其早在2015年8月便与邓某及某实业公司签订《房屋租赁合同》，租期长达20年，且已一次性付清219万余元租金，请求法院确认其租赁权，对该房产带租拍卖、不得移交占有。

　　申请执行人某银行对此强烈质疑。银行指出，案涉房产的抵押权设立于2015年12月，即便丁某所述属实，其也无法证明在抵押权设立前已实际占有该房屋，所谓租赁关系实为丁某与邓某等人恶意串通、阻碍执行的“虚假剧本”。

　　漏洞频出，谎言逐一揭穿

　　承办法官经详细审查发现，丁某的陈述前后矛盾，疑点重重，一场精心策划的虚假诉讼逐渐浮出水面。

　　丁某的诉讼行为自相矛盾。此前，某实业公司曾就该房产提起执行异议之诉，彼时丁某作为该公司员工及诉讼代理人，全程从未提及自己承租该房屋，反而坚称房产由某实业公司控制使用。待该公司败诉后，丁某才突然“变身”承租人主张租赁权，严重违背正常诉讼逻辑。

　　租金证据“一笔两用”，性质相悖。丁某提交的219万余元租金转账记录，经法院查证，该笔款项在某广场公司破产案中，竟被丁某担任法定代表人的某酒店公司以“借款”名义申报债权。同一笔钱款，在破产案中是借款，在本案中又成了租金，丁某面对询问始终无法给出合理解释。

　　进一步调查显示，邓某、某实业公司、某广场公司、某酒店公司之间存在密切关联关系，所谓的租赁合同签订及租金支付，均在关联方内部完成。种种迹象表明，丁某与他人恶意串通，虚构租赁关系，意图损害抵押权人合法权益。

　　司法亮剑：驳回诉求并顶格罚款

　　法院审理认为，丁某提交的证据无法证明真实租赁关系的存在，其虚构租赁权、提交虚假材料的行为，属于典型的不诚信诉讼，严重妨碍民事诉讼秩序。

　　据此，东莞第一法院依法驳回丁某全部诉讼请求，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对其作出罚款10万元的顶格司法惩戒。丁某不服，提起复议。东莞市中级人民法院经审查后，驳回其复议申请，维持原罚款决定。

　　法官说法：虚假租赁无法对抗抵押权

　　承办法官指出，根据相关司法解释，案外人以租赁权排除强制执行，须同时满足三项条件：在抵押权设立前签订合法有效的书面租赁合同、已实际占有使用该房屋、已按约支付租金。三者缺一不可。

　　法官提醒，司法实践中，部分当事人为逃避执行，虚构长期租赁关系、伪造支付凭证，试图以“买卖不破租赁”原则对抗抵押权与法院强制执行。此类行为不仅无法获得法律支持，行为人还将面临罚款、拘留等惩戒。情节严重的，将构成虚假诉讼罪，被依法追究刑事责任。

　　本案是东莞法院严厉打击执行领域虚假诉讼、维护司法诚信的典型案例。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，任何企图通过造假、串通等方式规避执行、侵害他人合法权益的行为，终将难逃法律严惩。