随着AI工具的广泛应用

　　不少人遇到困惑时会向AI求助咨询

　　而以AI生成的内容作为证据

　　参与诉讼的情景也逐渐普遍

　　近日，宝山区人民法院审结一起

　　装饰装修合同纠纷案中

　　当事人向法院提交了一份

　　由AI生成的内容作为证据

　　要求法院支持其诉请

　　该份材料的证据效力如何认定？

　　法院又会如何裁判

　　（图源网络 侵删）

　　案情简介

　　2021年6月，谭先生一家和某实业公司签订《选装定制合同》，加购包含地暖系统的“装修包”。房屋交付后，谭先生发现，地暖在首个供暖期内疑似出现无法正常制热的情况。谭先生认为，房屋面积为140平方米，地暖无法正常制热是因为实业公司配置的地暖产品功率不足，故诉至法院，请求判令实业公司赔偿1万元。

　　被告实业公司辩称，其已全面履行合同义务，提供的涉案地暖系统经验收合格，能够正常运行且温度符合国家标准。谭先生未能提供有效证据证明设备存在质量故障或运行温度不达标。

　　庭审过程中，谭先生向法院提交了一份由AI作出的回答内容。内容显示，谭先生向AI提问：“该型号锅炉适合多少面积”， AI参考了网购参数等内容后作出回复：“该型号锅炉供暖面积适用于80-120平方米住宅……”

　　法院审理

　　法院经审理认为，本案的核心争议在于，原告谭先生主张的“地暖产品功率不足导致制热不达标”这一事实是否成立。根据实业公司提供的报告等证据表明，其提供的地暖确经验收合格，且选用的某型号锅炉最大额定供暖输出功率大于室内需求热负荷。

　　法院认为，AI内容的证据效力需综合审查其生成逻辑、参考资料来源等因素。经法院核验，该AI回复所引用的资料主要来自网络营销信息、产品介绍等，参考依据缺乏行业规范、国家标准等权威信息。此外，为验证其结论的稳定性与可靠性， 法院当庭使用另外两款生成式AI工具就同一问题进行提问，获得了不完全一致甚至更宽泛的适用面积参考结论。据此，法院认定， 不同AI工具因其算法、训练数据和检索来源不同，可能生成差异化的结果。

　　同时，法官强调，AIGC作为新类型的生成内容，其审查认证虽仍遵循《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关法律法规确定的原则规则，但在审查方式上存在鲜明的技术特征。由于AI具有“算法黑箱”“算法偏差”等技术属性，因此，对于AIGC的审查，必须结合其生成逻辑、算法原理、所依据的参考资料（是否来自权威信源）以及结论的稳定性（通过多工具交叉验证）进行综合判断。 仅凭该份单一、来源不明的AIGC回复，缺乏其他权威证据佐证，无法单独作为认定案件事实的依据。

　　此外，虽然AI具有强大的算力及信息处理功能，但在诉讼活动中，网络检索信息、商业广告页面以及生成式AI的即时回复，其性质多属于参考信息或观点，不能直接等同于具有法律证明效力的证据。尤其是涉及专业问题的争议时，应优先依靠合同文本、国家标准、专业鉴定意见等法定证据形式，或对网络信息、AI结论进行严格的溯源和补强。

　　基于此，法院认定谭先生提交的单一AI生成内容，其客观性、权威性及证明力均不足，依法不予采信。谭先生未能提供充分、有效的证据证明涉案地暖产品存在功率不足的质量缺陷，也未能证明供暖温度不达标。其应承担举证不能的不利后果。

　　最终，法院判决驳回原告谭先生的诉讼请求。

　　作者：王葳然 陆艺楷

　　转自上海法治报