据湖南长沙开福法院消息，罗女士和罗某是亲姐弟。2023年6月，他们的父亲离世，弟弟没第一时间通知罗女士，在母亲张大妈的同意下，悄悄为父亲办理了丧事，不仅没有举办追悼会，甚至在墓碑上遗漏了罗女士的姓名。

　　罗女士认为：弟弟、弟媳与母亲的做法，侵犯了自身的祭奠权。为维护权益，她将三人一并诉至法院，提出如下诉求：

　　1.要求三被告书面赔礼道歉；

　　2.在墓碑上加刻自己的姓名；

　　3.另选陵园，重新安葬父亲；

　　4.赔偿精神损害抚慰金5万元。

　　被告弟弟、母亲辩称：原告的各项主张均与事实不符。

　　父亲病危时被告主动通知了原告；

　　父亲已入土为安，不宜迁坟；

　　不将原告姓名刻入墓碑是母亲的意愿。

　　被告弟媳认为，自己无法左右老人的想法，更无处分权，不是适格被告。

　　法院判决

　　法院审理认为：墓碑是承载哀思的纪念物，署名体现身份关系，原告称其姓名未刻在父亲的墓碑上属于人格权范畴的祭奠权纠纷。

　　原被告作为逝者近亲属，平等地享有对父亲的祭奠权，各方在行使权利的同时，应当相互体谅、协商解决告慰亡者，不得损害原告的合法权益。原告要求将自己名字刻在父亲的墓碑上，这是一个女儿对自己父亲寄托哀思的合法权利，符合善良风俗，也不违反法律规定，法院予以支持。且双方在家庭关系处理中均存在一定过错，为避免加剧家庭矛盾，对赔礼道歉诉求不予支持。原告未举证证明弟媳存在反对其刻名的行为，证据不足，弟媳无需担责。依据传统伦理和民间习俗，死者已入土为安，重新安葬不符合传统风俗习惯，不予准许。被告行为确给原告造成一定的精神伤害，酌定赔偿2000元。

　　法院判决：被告罗某与被告张大妈为原告罗女士在父亲的墓碑上加名，在墓碑上加名的费用由原告承担；被告罗某、张大妈支付原告精神损害抚慰金2000元；驳回原告的其他诉讼请求。判决后，原、被告不服上诉，长沙市中级人民法院二审维持原判。

　　法官说法

　　《中华人民共和国民法典》人格权编明确规定，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的一般人格权益。祭奠亲人、缅怀逝者既是中华民族的传统美德与善良风俗，亦属基于人格尊严而享有的人格权益，理应受到法律与人民法院的保护。本案中，被告单方决定墓碑署名内容，未与近亲属协商，在亲属关系层面动摇了人格尊严的伦理根基，实质上否定了原告作为直系亲属的身份认同与情感表达权，构成对人格尊严的侵害。人民法院通过支持墓碑加名，依法保护祭奠权，在个案裁判中实现了“法安天下、德润人心”的同频共振，践行了“慎终追远，民德归厚”的深厚伦理追求。这一判决不仅廓清了祭奠权的法律边界，更在数字时代背景下为逝者人格利益的延伸保护提供了司法范式。

　　待到清明风起时，碑石镌刻姓名、香火映照亲情，司法的温度正悄然缝合传统伦理与现代权利之间的张力。法律并非冰冷条文，而是扎根于人伦常理、生长于时代土壤的生命体。愿每一块墓碑都铭刻真实的情感联结，让姓名不只是一次形式确认，更是血脉与记忆在时间中的郑重落款。当清明风起，我们俯身献花时，所敬仰的不仅是长眠者，更是生者心中不可割舍的伦理坐标与情感重量。

　　清明祭扫。新华社资料图

　　转自：湖南长沙开福法院