男子周明（化名）从未想过，无业的妻子林燕（化名）在家使用语音聊天平台时，半年内竟“刷”出57万余元——不仅耗尽家中积蓄，还欠下数十万元外债。愤怒之下，周明将该平台运营公司告上法庭，主张妻子擅自处分夫妻共同财产，要求全额退款。

　　广州互联网法院近日作出判决，驳回其全部诉讼请求。

　　这笔钱为何要不回？网络打赏背后又藏着哪些法律风险？记者结合案件细节，采访了陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善，为公众拆解其中关键。

　　意外发现：支付宝流水中的57万“窟窿”

　　2023年底，周明帮妻子林燕整理银行卡时，一份支付宝交易流水让他震惊不已：2023年7月至12月期间，林燕向一款名为“PP”的语音聊天平台累计转账579601.21元，交易备注均为“金币”。

　　“她平时在家没事，只说玩玩聊天软件，怎么会花这么多钱？”经周明追问得知，林燕下载“PP”平台后，被平台主播通过私下添加微信的方式“哄劝”，随后多次充值购买“金币”，再兑换虚拟礼物打赏主播。“家里全靠我一个人上班挣钱，现在不仅存款没了，还欠了好几家银行的贷款，日子都快过不下去了！”

　　周明认为，这笔款项属于夫妻共同财产，林燕未与其协商便擅自处分，且平台主播存在诱导消费行为，平台作为运营方应承担责任。据此，他将“PP”平台的运营主体——广州欢聊网络科技有限公司（以下简称“欢聊公司”）诉至广州互联网法院，要求返还579601.21元。

　　聊天记录

　　平台反驳：属消费行为而非“赠与”，且款项未全入当事人账号

　　面对周明的诉求，欢聊公司明确拒绝，并提交三份关键证据佐证己方主张：根据相关服务协议，欢聊公司指出，林燕注册“PP”账号时，平台以弹窗形式出示《PP服务协议》与《充值服务协议》，需点击“同意”方可使用。协议中明确约定：用户需具备相应民事行为能力；充值购买的“金币”仅可用于兑换平台付费业务或增值服务，不得提现、转卖；且“一旦充值成功，相关费用不得以任何理由退回”。

　　经核查，周明主张的579601.21元中，仅200688.5元进入林燕实名注册的“锦xx”；剩余378912.71元均充值至另外8个账号，这些账号绑定的手机号实名信息为“张某”等人，与林燕无关联，故平台认为周明无权主张该部分款项返还。

　　“锦xx”账号在2023年7月至11月期间，累计充值141次（单笔金额148元至10000元不等），打赏3568次，涉及106名主播，单次打赏价值4至52000金币（折合人民币几毛钱至数千元）。欢聊公司认为，“小额多次”的充值与打赏模式符合日常消费特征，并非“盲目挥霍”。

　　法院判决：平台无过错，驳回原告诉求

　　广州互联网法院经审理后认为林燕与欢聊公司签订的《PP服务协议》《充值服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。林燕充值购买“金币”、平台提供虚拟货币及打赏技术服务的行为，符合“支付对价换取服务”的消费本质，双方构成“网络服务合同关系”，而非周明主张的“赠与关系”。且平台已按约定履行义务，无证据证明存在违约行为，合同目的已实现。

　　其次林燕的充值行为具有“小额多次”特点，符合日常消费习惯。欢聊公司作为平台运营方，无义务审查用户款项来源，亦无法知晓林燕是否征得配偶同意，属于“善意合同相对方”。

　　本案中，林燕通过个人支付宝账号充值，且多数款项来源于其个人信用贷款透支，现有证据无法确定案涉款项属于夫妻共同财产。

　　综上，周明要求平台返还579601.21元，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。驳回了他的诉讼请求。

　　据悉，该判决已生效，周明未提起上诉。此案也为公众敲响警钟：网络打赏并非“小事”，消费前需明确法律关系与自身能力；即便发生纠纷，也需找准责任主体与维权依据，避免“维权无门”。