一份朋友间的借款，却因为被执行人一个看似“无奈”的举动，让案件性质陡然升级。一位声称要给孩子凑学费的母亲，为何走进了保险公司，又为何因此站在了涉嫌犯罪的边缘？这背后，是确有其难处，还是有心逃避履行？让我们一同走进房山法院的这起执行案。

　　李某因与前夫在婚姻关系期间的共同债务，被判决偿还14万元，判决生效后，这对已经离婚的被执行人却仿佛“人间蒸发”，电话停机，踪迹难寻。案件的转机，出乎意料地来自保险公司的一条线索。

　　法院干警迅速出动。面对突然出现的法官，李某显得既意外又委屈。她陈述了自己长达一年照顾脑癌兄长的艰难，以及作为单亲母亲，面对儿子大学学费和医保压力的无奈。

　　然而，对于这笔债务本身，李某却给出了另一种说法。她声称对这10万元借款的来龙去脉并不完全清楚，钱款可能用于前夫的生意，而银行卡也曾由前夫持有。

　　更让法官起疑的，是一笔高达百万元的保险理赔款去向。李某作为投保人，为其前夫投保的重疾险曾获得巨额赔付，但这笔钱如今下落不明。

　　个人陈述的困境，与巨额资金流向的谜团交织在一起。执行法官指出，李某在明知银行卡被冻结、负有还款义务的情况下，选择退保取现，这一行为的核心性质已经改变。

　　法律的严正警告，让李某意识到了事态的严重性。她当场情绪激动，开始四处打电话筹款，并提出了一个分期还款的方案。

　　最终经过法官的调解，李某支付了2万元欠款，案件得以终结，这不仅是一起简单的债务纠纷，更是一场关于法律底线与个人陈述的检验。它清晰地划出了一条红线：生效法律文书确定的义务，必须履行。任何试图通过“躲、藏、转移财产”来挑战司法权威的行为，都将付出更大的代价。

　　记者：陶雅健   摄像：滕伟