12月18日

　　上海市第一中级人民法院披露了

　　一起涉及养老院纠纷的

　　二审民事判决结果

　　事发于2025年2月12日凌晨3时，敬老院的老人刘某要求敬老院护理人员孙某为自己穿衣起床，穿完衣后孙某将乘坐在轮椅上的刘某从住房内推出至5F休息护理区域。由于老人此前曾因摔跤骨折，日常出行需乘坐轮椅，为避免老人摔倒，护理人员孙某便用保护绳将刘某绑在轮椅上，防止摔倒。

　　根据民事判决书显示，“孙某将乘坐在轮椅上的刘某从住房内推出至5F休息护理区域，后用一条绳子自刘某腰腹部环绕一圈固定于轮椅上，期间刘某曾稍微离开轮椅坐垫调整位置，未表现出反抗。完成固定后，孙某将刘某的水杯装好水送过来并交谈，后孙某离开该护理区域，随后5、6分钟许，刘某自行乘坐电梯至一楼大厅。在一楼大厅出现在监控内的时间为3时20分50秒，之后数分钟内刘某在一楼大厅区域使用轮椅移动，过程中有挣脱固定绳子的动作。”

　　但由于绳子始终无法解开，3时25分25秒，日常有抽烟习惯的刘某从衣服口袋中取出打火机，试图点火燃烧束缚于腰腹部的固定绳，但却不慎造成绳子迅速燃烧、点燃了右侧轮椅轮胎。期间刘某试图灭火，但由于火势越来越大，刘某动作迟缓、未有站立或者呼救的动作，最终于3时36分30秒，火势烧至刘某全身，造成刘某死亡，期间未显示有敬老院的工作人员到场，直至3时47分，刘某被巡逻人员发现。

　　随后，刘某家人提起诉讼，认为第一，刘某日常身体情况并非一定需要束缚带进行约束；第二，敬老院未规范使用束缚带，而是仅用一个易燃的尼龙绳，造成刘某在危急时刻不能自行解开；第三，护理员孙某未尽到看护责任，因此提出应认定敬老院负全责。

　　但敬老院认为，三方已签署合同，在《老人外出与自由活动约定》中明确，“老人在敬老院内自由活动、不同意老人自主决定离院外出，如因老人违反上述规定、指令或因老人自身过错原因、疾病而导致的其自身或他人人身伤害或财产损失的，应由老人及监护人承担全部经济和法律责任，敬老院不承担任何责任”；此外，在《住养人员安全告知书》中也有载明，“为避免躁动的老人、座椅不稳的老人、认知障碍的老人出现跌倒等意外，为避免有攻击性和伤害性行为的老人伤害他人，敬老院采取保护性措施，由此可能会出现软组织损伤、皮肤损伤等情况。”因此，应当负部分责任。

　　对此，法院一审认定，刘某系因失火死亡，而火情引起的直接原因在于刘某自己使用打火机燃烧固定绳所致，刘某虽然行动不便，但其作为完全民事行为能力人应当可以预见其上述行为的危险性，刘某就其死亡自身存在过错。而敬老院未尽到充分的注意义务，对刘某的死亡显然存在过错，应该承担30%的赔偿责任。

　　最终，针对刘某家人主张的死亡赔偿金1,861,900元、丧葬费73,842元，敬老院应赔偿上述损失合计1,935,742元的30%，计580,722.60元。此外，还有精神损害抚慰金认定15,000元和律师费认定10,000元。总计605,722.60元。

　　随后，刘某家属提出上诉。二审法院维持原判，驳回上诉。

　　转自：广州日报