近段时间，飞机“锁座”以及有偿选座服务引发广泛热议，不少消费者反映，在线选座时，经济舱前排、靠窗、靠过道等较为便利、舒适的座位常被单独锁定，要想选择则需要额外付费。

　　不少消费者对此颇为不解。近期，江苏省消费者权益保护委员会对这一现象进行了调查↓

　　10家航司被调查

　　记者在采访中发现，不少消费者都遭遇过飞机“锁座”的情况。

　　11月28日，陈女士结束出差，从合肥飞回广州。受访的27日下午，她正受困于选座的苦恼。经济舱的前三排在她手机的选座页面上全显示为灰色。“这一部分需要加钱才能选座，全部灰色意味着无法选择。”

　　第四排至第七排是需要里程兑换的选座区，颜色显示为淡紫色。作为会员，陈女士可用此前乘机积累的里程数进行兑换，她认为其本质上属于“收费选座”。

　　“我能理解公务舱因为空间更大、服务更好，需要加价选座，但是不能理解经济舱前排座位也会被锁定。”陈女士认为，经济舱不应该再继续区分加钱选座和积分兑换选座的区域。

　　另一名乘客张女士告诉记者，如果没有足够的积分，要想兑换心仪的座位就需要花钱购买积分，对此，张女士算了一笔账，她说：“我在App上看到，它显示的是10个积分两元钱。按照这个兑换，第一排需要2000积分，换算下来需要额外加400元，对于我来说是不公平的。我既然购买了经济舱机票，我应该拥有去选择座位的权利。”

　　选座页面信息显示，经济舱前排座位须用里程积分兑换。受访者供图

　　针对付费选座的现象，江苏省消费者权益保护委员会进行了调查，选取的航空公司包括南方航空、中国国航、海南航空、厦门航空、深圳航空、山东航空、四川航空、东方航空、春秋航空、吉祥航空。江苏省消费者权益保护委员会介绍：

　　这些航空公司的经济舱均存在锁座行为，购票阶段锁座比例介于19.9%到62.1%之间。

　　锁定范围集中于经济舱前排、靠窗及靠过道等消费者偏好的优质座位，仅开放中间区域、机尾等舒适度较差的座位供免费选择。

　　被锁定的优质座位，大多需要乘客用会员积分或里程来兑换，非会员或不常坐飞机的旅客，只能被动接受非锁定座位。

　　部分航空公司可通过积分兑换或付费购买等方式解锁优选座位，变相抬高了旅客的出行成本。

　　航空公司为什么要锁座？是否有统一的标准？江苏省消费者权益保护委员会指出，在锁座范围方面，多数航空公司的划定标准无统一规范，且锁定范围存在明显差异。

　　另外，多家航司对锁座原因的解释与实际调查结果相矛盾。多家航司客服以预留特殊旅客座位，保障应急座位使用维持飞行配载平衡等为由，强调经济舱锁座的合规性，但购票调查结果显示：

　　航司锁座比例大多达到30%以上，与“预留特殊旅客座位”说法相悖；

　　除安全出口位置外，大量靠窗及靠过道等便利舒适的位置被锁定，与“保障应急座位使用”说法相悖；

　　消费者只需权益抵扣或付费即可解锁，与“维持飞行配载平衡”的理由相悖。

　　变相提高出行成本

　　通过人为增设选择限制，让有迫切需求的消费者额外付费或消耗权益，航司“锁座”行为锁的不仅是座位，还涉嫌侵犯消费者的知情权、自主选择权、公平交易权等多项合法权益。

　　河海大学法学院副院长李祎恒表示，航司未在购票环节明确告知免费选择范围，优选座位兑换标准，座位开放时间等关键信息。使用“具体以系统展示为准”的模糊表述，或者仅在选座环节通过系统展示限制条件，为航司单方锁座提供弹性空间，导致消费者购票时无法预判座位权益，违反消费者权益保护法第八条规定，侵犯消费者知情权。同时涉嫌违反价格法第十三条“明码标价”和“经营者不得在标价之外加价出售商品”的规定。

　　专家表示，航司将大量常规便捷座位划为“优选座位”，并纳入付费或积分兑换范围，仅开放少量座位供免费选择，且未说明划分依据，实质上压缩了消费者的选择空间。这种行为通过会员等级或付费能力对座位资源进行差异化分配，将基本的“座位选择权”拆分出付费服务，因设置不合理交易条件，违反公平原则，违反了消费者权益保护法第九条、第十条规定，侵犯消费者的自主选择权与公平交易权。

　　目前，江苏省消费者权益保护委员会已就飞机票锁座问题，线上约谈被调查的10家航空公司并提出明确整改要求，要求其在15个工作日内提交书面整改情况。

　　江苏省消费者权益保护委员会表示，将持续关注各航司的整改落实情况，并视情况采取后续监督措施。

　　“过度锁座”

　　该成为过去式了

　　乘坐交通工具无论是线上购票选位还是线下买票占位，“先到先得”是大众的普遍认知，航空公司如此过度“锁座”，合理吗？

　　一方面，“照顾”会员不足以成为“锁座”的理由。不少航司规定，通过会员积分或里程兑换可优选座位，这看似是奖励“老主顾”的福利，牺牲的却是更广泛消费者的权益，普通乘客缺乏积分累积渠道，只能被动接受普通座位。对于第一次坐飞机的乘客来说，若想贴着舷窗看一眼空中风景，很可能会因为“锁座”而成了奢望。

　　另一方面，同一等级舱位，也不应区分三六九等。除了用里程或积分兑换座位，一些航司甚至还变相出售优选座位。此前网络上不少消费者投诉反映，一些航司选座需要额外收费。此次消费调查也发现，部分航司进一步增设付费路径，开放积分或里程付费购买座位，无论是赤裸裸加价选座，还是变相的“以量换座”，实质都是将“基本座位选择权”拆分为付费服务，变相提高消费者出行成本。

　　出于安全和特殊服务保障需要，锁住一定座位可以理解，但当大面积“锁座”俨然成了航司的一项增值服务，这不仅影响的是民航的整体声誉，还涉嫌侵犯消费者公平交易权与自主选择权。在此次江苏省消保委约谈被调查的10家主流航司后，我们期待各大航司切实承担起法律责任与社会责任，积极回应消费者合理诉求，确保购买同等票价旅客享有平等的选座机会，让一些航司靠过度“锁座”薅羊毛的不良形象成为过去式。