怀疑用以接待客户的

　　12瓶“飞天茅台”酒品有假

　　却没有封瓶送检

　　而是全部开瓶喝光后

　　才提起假酒之诉并要求“退一赔十”

　　不久前

　　南宁市江南区人民法院

　　对该案进行了审结

　　喝光酒后才提起索赔

　　南宁一家劳务服务公司的负责人杨某，长期在李某及其经营的酒业公司采购酒水。2022年4月24日，杨某通过微信向李某订购12瓶“飞天茅台”接待客户，每瓶2100元，总价2.52万元。李某在微信上发送酒瓶照片给杨某，承诺“验过了，是正品”。出于长期合作的信任，杨某随后扫码支付全部货款。

　　杨某在接待客户时开瓶饮用“飞天茅台”，却发现酒液颜色不一，扫码验证也存在异常，怀疑买到了假酒。杨某立即通过微信与李某沟通，对方起初坚称“验过是正品”，后松口表示杨某不要可以退。

　　之后，杨某将此前在李某处购得的11瓶未开封的茅台酒送至市场监管部门，委托贵州茅台酒股份有限公司鉴定，结论为“假冒注册商标产品”。

　　此后，杨某向江南区法院起诉李某、酒业公司，以及与其有关联关系的经营部、贸易公司等6名被告，主张2022年4月24日所购12瓶茅台酒均为假冒，要求退还货款，并赔偿十倍损失共计26.4万元。

　　庭审中出现反转，杨某自认，2022年4月24日他从李某处所购的12瓶茅台酒已全部开封饮用，无法送检；送检样品实为4月2日所购批次。

　　李某、酒业公司共同辩称，杨某用2022年4月2日的货单所涉货号的茅台酒检验单，作为交付货物不合格的证据，但索赔的却是2022年4月24日交易所涉及的酒品，庭审中杨某也确认，诉请涉及的是4月24日的交易，该笔交易的酒品并没有检验单。杨某无法证明案涉酒品为假，更无法证明其“不符合食品安全标准”，不适用食品安全法中的“十倍赔偿”条款。

　　证据不足诉求被驳回

　　江南区法院审理后认为，从杨某提交的证据来看，案涉茅台酒的交易过程及售后沟通，杨某均是与李某微信联系的。酒业公司系自然人独资的有限责任公司，李某系其股东暨法定代表人。酒业公司、李某对于其系出卖人无异议。案涉茅台酒的送货单上加盖了贸易公司的公章，贸易公司对该公章的真实性无异议，对其系出卖人的事实亦予以认定。即李某及其控制的酒业公司，以及贸易公司为共同出卖人。

　　杨某主张4月24日购买的茅台酒是假冒注册商标的产品，但其提交的《产品辨认（鉴定）表》载明的送检样品不能证明与案涉茅台酒相关。庭审中杨某亦认可送检样品不是4月24日购买的茅台酒，案涉茅台酒因已全部开封而不能作鉴定。杨某提交的《产品辨认（鉴定）表》与该案无关，不能证明案涉茅台酒是假冒注册商标的产品。

　　杨某与李某之间的微信聊天记录显示，李某在争议初起时即明确建议“拿整瓶酒去鉴定”，且当时尚存未开封的酒品，杨某称“因酒已全部开封饮用，无法送检”与沟通时的情形明显矛盾。因案涉茅台酒已全部开封，故诉讼中亦无鉴定的基础。杨某提交的证据不能证明案涉茅台酒是假冒注册商标的产品，其据此要求赔偿缺乏事实和法律依据，法院不予支持。

　　江南区法院作出判决：驳回杨某的全部诉讼请求。

　　法官说法

　　法律保护理性维权，但不支持“证据缺位”的索赔主张。根据消费者权益保护法第55条及商标法的相关规定，消费者要求经营者承担十倍惩罚性赔偿，必须提供充分、有效的证据证明所购商品为假冒伪劣产品，且证据需与主张的侵权事实直接关联。

　　在该案中，虽然送检的茅台酒经鉴定确实是假酒，但与案涉茅台酒并非同一批次，故无法证实，或者类推案涉茅台酒为假酒。消费者购买酒类等贵重商品时，务必留存完整的交易记录（如聊天记录、付款凭证）、商品原包装及未开封商品。若怀疑商品为假冒，应在保持商品完整性的前提下及时申请合法鉴定，避免因自行开封导致无法鉴定或证据失效；维权过程中需固定关键证据，确保举证链条完整。唯有强化证据意识，遵循法定程序维权，才能切实保障自身合法权益。

　　记者：段可可

　　通讯员：梁柯