“无偿”绝不等于“无责”，公众善意不能被鲁莽透支。探险不等于冒险，自由不等于任性。敬畏生命、敬畏自然，守好规则底线、安全红线，才能让户外探险回归本质。

　　近日，庐山“9·27”“驴友”野游救援事件处理有了最新进展，当地政府依法依规对被困“驴友”追偿7.4万元救援费用。此前，该野游活动组织者已被行政拘留10日。这一处置结果既彰显了法律的刚性底线，也为户外探险者划清了规则红线，得到社会公众支持和理解，获得网友点赞。

　　近年来，随着户外探险热潮兴起，部分户外探险者误将“突破规则”当成“探险精神”，无视景区安全警示标志，甚至擅闯未开放区域，最终接连酿成悲剧。事实上，户外探险与野游有着本质区别，户外探险是遵循科学规划、恪守安全准则的体育活动；而野游往往是脱离正规路线、无视管理规定的任性盲目行为，不仅易引发安全事故，还可能破坏生态环境，理应坚决抵制。

　　“无偿”绝不等于“无责”，公众善意更不能被肆意透支。在这次事件中，追偿被困“驴友”7.4万元救援费用打破了“政府救援免费兜底”的认知误区，守住了公共资源公平、合理使用的边界，理清了“生命至上”与“违规担责”的权责边界。事实上，我国旅游法、民法典对此均有规定，此次追偿只是对法律精神的严格遵守与坚决落实。旅游法明确规定，旅游者接受相关组织或机构救助后，应当支付应由个人承担的费用。民法典的“无因管理”条款也明确，管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用；管理人因管理事务受到损失的，可以请求受益人给予适当补偿。可见，让被救援者分摊救援费用于法有据，涉事“驴友”该为自己的鲁莽行为买单。实践中，国内已有不少景区率先探索“有偿救援”机制。

　　值得注意的是，“有偿救援”机制虽然为破解违规探险追责提供了借鉴思路，但探索、建立并推广该机制，仍是一项系统工程，有很多关键问题亟待解决。如何统一救援成本核算标准、细化计费依据，避免出现收费争议等问题；如何区分“意外遇险”与“故意违规”，避免造成误伤；误入未开发区的普通游客是否担责等，这些关键问题还要一一厘清，以便让“有偿救援”机制有章可循、有据可依，实现对救援者与被救援者的双向公平保障。

　　与此同时，推动户外探险活动规范化开展，仅加大对组织者、涉事“驴友”的处罚力度还不够，还要建立健全责任分担机制：提醒户外探险者购买特定商业保险，分摊救援成本；相关社交平台加大对“秘境打卡”“野外穿越”等发布内容的审核监管力度；将野外探险违规行为纳入个人征信体系……此外，向全民普及“探险非冒险”的理念也十分必要。

　　探险不等于冒险，自由不等于任性，违规探险既是对自身生命安全的不负责，更是对公众资源的随意透支。唯有守好规则底线、安全红线，做到敬畏生命、敬畏自然，才能让户外探险真正回归本质。

　　评论员：赵晓明