“电梯老化、缺乏保护装置

　　才导致原告坠落电梯井……”

　　“事发时，是原告自身行为不当

　　才导致损害结果的发生……”

　　近日，普陀区人民法院审理一起违反安全保障义务责任纠纷案件。

　　2024年4月，陈阿姨和老伴遛狗回家，在一楼乘坐电梯。宠物狗先进电梯，随后电梯门关闭，牵着狗绳的陈阿姨和老伴却未进入。随着轿厢上升，陈阿姨被狗绳拖拽至电梯口。此时，电梯门再次打开，陈阿姨跌入约1.5米深的电梯井中。恰好此时电梯维保人员来到现场，众人合力将陈阿姨从井下抬出送医。经诊断，陈阿姨多处内脏破裂、肋骨骨折。

　　资料照片

　　陈阿姨认为，事发当日正处于电梯维保作业期间，电梯存在故障致其受伤，于是将物业公司与电梯维保公司告上法庭，要求其承担赔偿责任。

　　收到案件后，承办法官吴文俊第一时间与原、被告沟通，发现案件办理难点重重：电梯内没装监控，无法还原事发经过。同时，电梯内的“智慧电梯”二维码，仅能显示维保日期，无法精确到具体时间，难以直接显示事发时维保操作与原告受伤间的因果关系。

　　为确定各方责任，法官前往小区对电梯井道、厅门等关键部位进行勘查，并现场了解电梯日常使用情况。同时，通过普陀区市场监管局了解电梯监管政策与安全标准，得知“智慧电梯”系统已于2024年底完成数字化升级，目前维保信息已能精确显示起止时间。

　　电梯设备长时间“服役”、故障率高、监控设施缺失……居民们的乘梯安全如何保障？法官决定将庭审“搬”到居民的“家门口”。

　　“电梯轿厢上升时被狗绳卡住，电梯才会停止，下方的层门随之打开，这属于电梯的自我保护装置。”被告电梯公司工作人员还原事发场景并拍摄视频，以证明原告是因为自身行为不当才跌入电梯井。而原告认为，事发时电梯处于维保状态，但未设置任何警示标识，才导致事故发生，并申请两位事发时在场的邻居出庭作证。

　　在法庭引导下，原、被告都认识到自身行为不当与管理瑕疵，并初步达成调解意向，但双方对于款项性质和付款方式仍存在较大分歧。

　　为打破僵局，法官决定休庭5分钟，采取“背靠背”调解，分别与原被告进行沟通。在法官的引导下，双方本着互谅互让的原则进行协商，最终达成一致意见，同意当庭调解：被告物业公司与电梯维保公司分别向原告陈阿姨支付相应补偿款。

　　本文综合自：上海法治报