“为了安全，在家门口装个摄像头不过分吧？”

　　不少邻里纠纷

　　就从这句看似合理的话开始

　　发生在同安区和翔安区的两起

　　“家门口的摄像头”案件

　　就给出清晰边界：

　　安防可以，侵犯隐私不行

　　正当需求要尊重

　　相邻权利更要兼顾

　　案例1

　　两个摄像头都“正视”着邻居家门

　　在翔安，阿东把两个摄像头装在案外人家（即阿东和阿强的邻居家）的围墙上，镜头分别对着邻居阿强家的正门和右侧门，可高清、夜视、远程回放。阿强认为自己的出入行踪被“盯上”，多次协商无果后起诉至法院，要求其拆除。

　　翔安法院在审理后认定：公民在住宅内的活动及进出信息与私人生活习惯高度相关，属于隐私权保护范围；虽镜头未直拍阿强屋内，但已覆盖门口区域，造成现实危险与生活安宁被侵扰，构成对隐私权的侵犯。

　　再看必要性，阿东自家门口及周边已有多个摄像头，完全可以满足防范需求；即便仍需加装，也应选择更合理的位置与角度，减少对他人隐私的影响。最终，法院判令阿东拆除两个摄像头。

　　案例2

　　摄像头朝着走廊

　　能“看”到邻居家门口

　　无独有偶，家住同安的金女士也遇到与阿强相似的问题。邻居黄先生把摄像头装在自家门头，朝向与金女士相邻的走廊。黄先生称为安保所需，并表示在民警见证下已调整到“拍不到对门”，不会再改动。但金女士不认可，因为她认为黄先生在派出所交出的一段视频里，自家的门口暴露无遗。

　　法院向派出所调取视频后确认，金女士家门口确被纳入拍摄范围。法院据此认定：金女士家门口是与外界连接的唯一通道，可视为私人空间的延伸；出入行踪、家庭社交等属于个人隐私。该摄像头具备录像、存储等功能，客观上对其隐私构成妨害，应调整角度，排除对其门口的拍摄。法院遂判令：黄先生调整摄像头角度，不得将金女士家门口纳入其拍摄范围。

　　法官说法

　　给自己安全感 也要让邻居安心

　　将这两起案子合起来看

　　不难发现其中有共性也有差别

　　共性在于，“门口是否被拍摄”是核心事实，门口既非完全公共空间，也非传统意义的屋内私密，但属于“私人生活安宁”的重要边界。

　　差别在于，翔安的阿东因装置位置与角度明显超出合理限度且缺乏必要性，被判拆除；同安的黄先生装置基座位置在己方，但取景越界，被判调整角度。这也体现了“必要—适度—避免侵扰”的比例原则。

　　承办案子的两位法官介绍，民法典第1032条确立自然人隐私权保护，禁止以刺探、侵扰等方式侵害他人隐私；《公共安全视频图像信息系统管理条例》第33条进一步强调，非公共场所安装设备不得侵犯他人合法权益，涉隐私的视频图像信息不得非法提供或公开传播。把两条法理叠加到邻里场景，就形成了可操作的判断标准——是否拍到他人门口、是否具备持续记录能力、是否存在更温和替代方案。

　　法官提醒，邻里双方在各自行使自己的合法权利时，都应当尊重对方的权利，相互之间给予一定的方便、接受一定的限制，尽量避免影响相邻人的生活与安宁。

　　一句话，你的镜头，别越过我的门槛。安防的正当诉求，需要以不侵扰他人隐私为前提；邻里之间，多一份换位思考、少一分“盯人式”记录，才能把“安全感”留在自家，也才能让邻居安心。

　　记者：张珺 通讯员：同法宣、翔法宣