王女士欲购买房屋，遂向房主蓝天公司转账10万元，并备注“订金”。蓝天公司尚未签署合同之前即反悔，不再出售房屋，并于当日将10万元返还王女士。王女士认为此10万元依合同条款具有“定金”性质，故诉至北京市海淀区人民法院，要求双倍返还定金10万元。海淀法院经审理，认为该转账不具有“定金”性质，判决驳回王女士诉讼请求。

　　王女士诉称，其欲通过中介公司购买蓝天公司所有的位于宝盛里的房屋一套。中介公司提供《补充协议》约定，王女士需当日交纳定金10万元。同日，王女士向蓝天公司转账10万元，并签署了该《补充协议》。此时，蓝天公司反悔，称房屋不再售卖，并当场将10万元返还王女士。王女士认为，根据《补充协议》，10万元应具有“定金”性质，故诉至法院，要求蓝天公司双倍返还定金10万元。

　　蓝天公司辩称，其未在《补充协议》签字，该协议未成立，双方未就“定金”达成合意，且已经退回10万元，不构成事实合同成立的要件，双方之间的定金合同不成立。王女士在转账时附言“订金”，意味着该笔款项应为意向金，不具有定金的担保性质，因此不同意双倍返还10万元。

　　法院经审理后认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，定金合同自实际交付定金时成立。根据本案已经查明的事实及双方提交的证据，可以认定王女士与蓝天公司就购买房屋事宜进行磋商，《补充协议》虽有关于定金的条款，但蓝天公司并未在该合同中签字盖章，双方之间的买卖合同关系并未成立。

　　双方未签订书面定金合同，蓝天公司亦未出具收据等书面凭证，认可“定金”性质，说明双方未就定金达成合意。王女士转账附言为“订金”，虽称系因重大误解而书写错误，但未向法院提交证据佐证，依据不足，法院不予采信。王女士主张10万元系定金，主张双倍返还定金10万元，于法无据，法院不予支持。法院最终判决驳回王女士的诉讼请求。

　　宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。

　　法官说法

　　定金是当事人为了确保合同的履行而约定的一种担保形式。一方当事人向另一方支付一定数额的金钱作为担保，该金钱即为定金。定金的成立需满足两个条件：一是双方当事人明确款项性质为定金，二是款项实际支付。

　　如双方未签订书面合同，款项是否具备定金性质，需结合具体证据加以判断：一是转账记录是否备注“定金”字样；二是收据、发票等书面凭证是否备注“定金”字样；三是微信聊天记录、录音录像等磋商过程性证据是否可以佐证双方就“定金”达成一致。

　　“定金”与“订金”虽然一字之差，但二者的法律意义及功能却截然不同，主要有如下区别：一是性质不同，定金具有担保性质，而“订金”不具有担保性质，只是预付款或者先期支付行为；二是法律后果不同，“订金”不产生“定金”后果，仅约定“订金”情况下，一方不得主张适用民法典587条规定的定金罚则。

　　购房人单方转账备注行为的效力，实践中，房屋所有人未签署定金合同，购房人“一厢情愿”的单方转账行为并不当然产生“定金”效果，转账记录仅产生“订金”效果，不应适用定金罚则。（文中均系化名）

　　作者：刘金霞

　　转自：中国法院网