□ 法治日报记者 张海燕

　　“本人于2023年11月2日在上海市松江区立下遗嘱如下：本人百年之后，财产全部由大儿子刘×一人继承(主要财产为遵义路房产)。遗嘱执行人为刘×。”

　　这份遗嘱却被法院判定无效，还判令“大儿子”刘某返还王老太20余万元存款，这背后究竟隐藏着怎样的故事？

　　近日，《法治日报》记者走进上海市长宁区人民法院，探寻这起遗嘱继承纠纷案的来龙去脉。

　　去年4月，长宁法院受理一起遗嘱继承纠纷案。原告刘某与被继承人王老太毫无血缘关系，却凭一份遗嘱将王老太的亲生子女和孙子告上法庭，要求独占全部遗产。

　　刘某称，王老太早年离婚，晚年与子女关系不睦，长期住在养老院，还患有骨髓炎。自己自幼学医，因给王老太治疗有效果，老人便认他做了干儿子，之后两人共同生活。2023年11月2日，91岁的王老太在见证人见证下订立遗嘱，明确去世后名下所有的财产均由刘某继承。一个多月后，王老太在家中摔伤，医治无效后去世，自己理应按遗嘱继承遗产。

　　王老太的孙子小林却给出了完全不同的说法。他辩称，奶奶晚年一直由父亲大林照料，2016年父亲身体不好，才将奶奶送进养老院，其间仍不定期前去探望，直到2019年父亲因病无法前往。父亲2020年去世后，自己去养老院想接手奶奶的养老事宜，却被告知奶奶已于2019年年底被“干儿子”刘某以“去山东探亲”为由接走，之后便杳无音信。

　　“我找山东的亲戚打听，得知奶奶确实和刘某去过侄女家，但之后就联系不上了。我多次加刘某微信，他都不通过。”小林指出，王老太2014年曾立过公证遗嘱，明确将遵义路的房产留给自己，名下银行存款也应由子女法定继承。奶奶有亲生子女和孙子，怎么会把遗产全给一个外人？

　　长宁法院未成年人与家事案件综合审判庭法官徐莉是本案主审法官，她发现案件中存在诸多疑点：遗嘱见证笔录和录像显示，王老太称刘某为自己的“大儿子”，还称“其他子女都不管自己，老大以前在国际维和部队工作，多年去过70多个国家，没有住房，所以(把遗产)都留给老大……”

　　但庭审中，刘某却说自己没参加过国际维和部队，也没去过70多个国家。他之所以没有通过小林添加微信的请求，是因为使用微信不熟练。王老太到山东后手机就坏了，更换过号码，所以联系不上。

　　徐莉去医院调取了王老太的抢救记录。2023年12月22日的病历显示，患者已昏迷、呼吸困难6个小时，6个小时前家属发现呼之不应、口吐白沫、呼吸困难。这意味着，刘某在发现王老太昏迷后，延迟了数小时才求救，严重耽误了抢救时间。

　　银行流水则暴露了更关键的证据。王老太去世前一年左右，她多年积攒的20余万元定期存款被陆续转成活期，办理业务的人都是刘某。这些钱最终通过ATM机取走，取款金额刚好卡在取款上限，还常常连续数日分多笔操作。

　　面对证据，刘某称这些钱是王老太赠与的，却拿不出任何赠与证明；对于王老太每月上万元养老金的去向，他说“全给王老太买药了”，却无法提供购药凭证。

　　“如果王老太要赠与刘某钱款，完全可以直接到柜台办理，不必到ATM机频繁取现。”徐莉指出，王老太有高额养老金，而刘某却无稳定收入，共同生活期间，刘某将王老太的存款支取殆尽，即使不算房产，刘某已从王老太身上获得诸多经济利益，难言纯粹的善意扶助。

　　更令人震惊的是，刘某在王老太去世后，既没通知其家属，也没办理后事，竟直接将骨灰撒在山野，严重违背人伦情理。

　　综合上述调查，长宁法院审理认为，王老太所立代书遗嘱虽形式合法，但刘某编造人设博取王老太的信任，同时人为阻断王老太与家人联系，致其误以为子女、孙子对其不赡养、不关心，导致王老太立遗嘱时存在动机错误。该动机错误因刘某欺诈产生，鉴于遗嘱需体现真实意愿，动机受欺诈污染则应认定非真实意思，故该代书遗嘱无效。

　　遗产处理方面，刘某对王老太的扶养是建立在违法行为的基础之上，不构成合法的抗辩事由，亦不能因此分得遗产。王老太名下房产依公证遗嘱由小林继承；刘某所述获赠存款无证据，其取走的20余万元定期存款属遗产，因存款无有效遗嘱，由在世子女及小林法定继承，法院支持小林均分主张。

　　最终，法院驳回刘某全部诉请，判令其交还20余万元存款。刘某上诉后，二审法院于今年7月31日驳回上诉，维持原判。

　　案件判决后，长宁法院拟向养老院制发司法建议，建议养老院完善老年人外出、离院流程，同时及时向家属通报老年人的生活状况以及离院情形。