赵某一直想购买某品牌新能源二手车，在某APP上看到了于某发布的某新能源二手车信息，载明“车况精品，车在北京”。2022年2月，赵某添加于某的微信询问车况，于某称涉案车辆“轻微瑕疵，右后方发生过碰撞，整体车况不错，没有其他事故”，后二人当面看车，赵某经“外观”检查后认为车辆与于某的描述基本相符，遂同意购买并支付了购车款46.2万元。2022年11月，赵某发现车辆无法启动，故将车辆送至4S店。经检修发现电池故障，4S店称车辆曾发生交通事故并被保险公司“推定全损，被“推定全损”车辆无法享受有限质量保证待遇。赵某与于某协商赔偿未果，诉至法院。 

经查，涉案车辆于2021年7月发生事故，维修时零件更换、维修共275项，加上喷漆、工时，维修费共计76万余元，但未涉及动力电池。2021年9月，涉案车辆按照推定全损处理。后该车交由某信公司进行拍卖，由姜某于2021年9月竞拍取得，成交金额20余万元。于某称：“其用朋友姜某的账户在某拍卖网站上拍得了车辆”。于某称见过的事故比较多，故其认为涉案车辆属于轻微瑕疵。另查，于某存在多次从拍卖网站上购买事故车、维修后再次出售或从其他渠道回收二手车再行出售车辆的情形，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“经营者”身份。 

北京三中院审理后认为：本案中，首先，涉案车辆之前发生过事故，被保险公司推定全损，且某汽车企业内部系统亦显示此车为“全损车”，故无法享受免费质保待遇。其次，于某明知车辆存在前部、后部、底盘等多个部位受损的情况，但在购买后自行修复，并宣传“车况精品”吸引赵某看车，并以“轻微瑕疵”和一张车辆右后方受损照片向赵某进行车况描述和告知，上述片面、模糊的告知行为已然构成隐瞒。于某作为经营者，以20余万元的价格拍卖取得涉案车辆，后以46.2万元的价格出卖给赵某，结合其未如实告知某网站所展示的全部车辆基本信息的隐瞒行为，于某系明知涉案车辆被推定全损的事实但故意隐瞒。 

最后，于某故意隐瞒的行为，使赵某产生错误认识并作出错误的意思表示。于某侵害了赵某作为消费者的知情权和选择权，使其陷入错误认识作出意思表示，于某构成欺诈，应承担商品价款三倍的惩罚性赔偿责任。此外，赵某因于某隐瞒车辆是全损车的事实，导致还在质保期的涉案车辆的电池发生故障后，赵某无法享受某品牌汽车电池的质保权益，且电动汽车的电池系其最重要的组成部分之一，享受电池质保权益系买受人的重大权益，因于某的欺诈行为致使赵某的合同目的无法实现，赵某要求解除案涉合同、返还购车款的诉请，应予支持。

综上，法院判决解除赵某与于某之间的车辆买卖合同，于某向赵某退还购车款46.2万元，赵某将涉案车辆退还于某，于某向赵某支付赔偿金138.6万元。（京法网事）