近日，长春市绿园区人民法院审理了这样一起经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷。

　　2024年5月3日，13岁的徐某与另外两名未成年人在一位家长的陪同下，前往某运动公司经营的游乐场馆游玩。三名未成年人购买了轮滑项目门票后进入场地。由于不会轮滑，徐某一直扶着栏杆前行，行至场地角落时，徐某将手脱离栏杆尝试滑行未果后摔倒受伤。经医院诊断，徐某为左侧内外踝关节骨折，后经鉴定确定为十级伤残。

　　徐某监护人认为，某运动公司以及为某运动公司承保公众责任险的某保险公司应承担赔偿责任。经多次协商未果后，徐某将某运动公司及某保险公司诉至法院，请求法院判令某运动公司、某保险公司立即赔偿徐某医疗费、伤残赔偿金、护理费等合计149599.80元。

　　庭审中，某运动公司辩称，公司场地符合标准，场地入口有告知牌、场内也有游玩提示牌。现场监控显示，工作人员为徐某穿戴了头盔、护膝、护肘等防护装备，公司已尽到安全保障义务，徐某要求的赔偿数额无法接受。

　　某保险公司辩称，轮滑项目具有一定的风险性，属于自甘风险运动的一种。徐某作为限制民事行为能力人，其看管照顾义务不能完全转嫁给公共场所经营者，徐某自身及其监护人应承担主要以上的责任。

　　法院审理认为，轮滑项目本身具有一定的风险，某运动公司作为轮滑项目的经营者，对其场地内活动人员的人身及财产在合理范围内负有安全保障义务。轮滑场地内虽张贴了场内游玩须知，体现有提示语言，告知未成年人需家长陪护，但对徐某在内的三位未成年人在无家长陪护的情况下进入轮滑场地，某运动公司工作人员未予阻拦。某运动公司所提供的证据亦不足以证明其在经营范围内采取了适当措施避免和控制危险的发生。同时，根据某运动公司提供的监控视频显示，徐某摔倒的地面为整个轮滑场地内唯一一处两种不同颜色地砖的交会点，可能导致视觉误差等情形，构成潜在危险，某运动公司应承担相应责任。

　　而徐某父母作为监护人，并未陪同徐某前往游乐场，更未陪同徐某参与轮滑项目，未尽到监护职责，亦应承担相应的责任。

　　综上，法院在确定徐某各项合理损失的情况下，根据各方责任比例确定某运动公司应赔偿徐某赔偿款59375.12元。

　　因某运动公司在某保险公司投保了公众责任险，本次事故在保险期内发生且损失在保险责任限额内。根据公众责任险的承保内容，某保险公司需在保险责任限额内赔偿徐某各项损失51394.81元;某运动公司应赔偿徐某7980.31元。因某运动公司已向徐某先行赔付10000.00元，故某运动公司无须再向徐某给付赔偿款，而应由某保险公司向徐某支付赔偿款49375.12元，向某运动公司支付理赔款2019.69元。

　　综上，法院判决某保险公司立即给付徐某赔偿款49375.12元；某保险公司立即给付某运动公司理赔款2019.69元；驳回徐某的其他诉讼请求。

　　转自：长春市绿园区人民法院