7月13日，江苏扬州某超市，一名女子将穿着纸尿裤的幼儿放入散装绿豆售卖框中玩耍，导致整批绿豆被污染并紧急下架。

　　视频显示，幼儿坐在盛满绿豆的货柜中，抓握绿豆并多次将豆子送入口中，家长不仅未制止，反而在一旁嬉笑拍摄。这一过程持续约10分钟，其间，有顾客皱眉提醒，但家长未予理睬。

　　有网友表示幼儿的口水、皮屑及纸尿裤可能携带细菌（如大肠杆菌等），将直接污染食品。即使经过清洗，被污染的绿豆仍可能引发消化道疾病。而且，绿豆体积小，幼儿若误吸可能导致窒息。此外，货柜边缘较硬，幼儿在玩耍中存在磕碰风险，家长不应该将孩童放在食品货柜中玩耍。

　　那么，

　　家长对幼儿有哪些监管职责？

　　家长带未成年人进入超市等公共场所，

　　应当履行哪些注意义务？

　　绿豆下架造成的损失应该由谁来承担？

　　若幼儿在玩耍中误吸绿豆导致窒息，

　　或因货柜磕碰受伤，

　　超市、家长的责任应该如何划分？

　　一起来看《法治日报》律师专家库成员、北京德和衡律师事务所高级合伙人马丽红律师的专业解读！

　　1.从民法典角度看，家长对幼儿有哪些监管职责？将幼儿放入绿豆售卖框中的行为是否构成监护失职？家长带未成年人进入超市等公共场所，应当履行哪些注意义务？

　　马丽红：根据民法典的规定，家长作为监护人对幼儿负有人身保护、安全监管及行为约束的法定职责，需采取合理措施防范幼儿人身、财产受到损害，维护公共利益。

　　将幼儿放入绿豆货柜的行为已构成监护失职：货柜存在窒息、磕碰风险，家长未制止反而拍摄，违反“最有利于被监护人”原则，且无视顾客提醒，放任危险持续。另外，散装食品需符合食品安全法卫生要求，幼儿的口水、皮屑及纸尿裤污染食品，家长放任行为已违反民法典“不得损害他人财产”的规定。

　　家长带未成年人进入超市等公共场所，应履行实时看管、风险预判、行为规范义务：需密切关注幼儿动向，避免进入危险区域；约束幼儿不破坏公共设施或污染商品；遵守公共场所管理规定，对可能危害他人或公共利益的行为及时制止。

　　2.幼儿在散装绿豆货柜中玩耍，导致整批绿豆被污染并紧急下架，由此导致的经济损失，家长是否需要承担赔偿责任，需承担哪些民事赔偿责任？

　　马丽红：家长需承担赔偿责任。根据民法典的规定，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。本案中，家长明知散装食品货柜的特殊性，仍放任幼儿进入玩耍，主观上存在明显过错，其行为与绿豆污染、下架的经济损失存在直接因果关系，符合侵权责任构成要件。

　　具体赔偿范围包括：被污染绿豆的直接财产损失（按进货价或市场价计算）；超市因紧急下架产生的合理处理费用（如清运、销毁费用）；若该批次绿豆已预售，还需赔偿预期可得利益损失。赔偿数额应根据实际损失凭证确定，家长不得以“幼儿无民事行为能力”为由免责。

　　3.假设幼儿在玩耍中误吸绿豆导致窒息，或因货柜磕碰受伤，超市是否应当承担责任？家长、超市应当如何划分责任承担比例？

　　马丽红：幼儿受伤时超市责任需结合安全保障义务履行情况认定。根据民法典的规定，超市作为公共场所管理人，需尽到安全保障义务，如需确保货柜设计无致命隐患（如尖锐边缘）、散装食品区有防误食警示。若货柜高度易攀爬且无隔离措施，可能被认定未尽安全提示义务，承担次要责任。另外，在出现危险时，超市负有及时干预义务，否则可能被认定为存在管理疏忽。若超市已履行前述的基本义务，则无需承担责任；若未设置警示或防护措施，可能承担补充责任。

　　责任划分上，家长作为监护人存在重大过错，应承担主要责任（通常70%-90%）：其主动将幼儿放入危险区域，是损害发生的直接原因。超市若存在管理疏漏（如未及时劝阻或发生危险时未及时救助），应承担次要责任（10%-30%）；若已充分履行义务，则不承担责任。

　　4.部分网友认为“超市应设置物理隔离预防此类事件”，您认为应该如何减少此类公共空间内孩童的监护纠纷？

　　马丽红：减少此类纠纷需多方协同治理。从家长层面，应强化监护意识，明确公共场所监护责任，避免将幼儿置于危险环境。超市等经营者可采取技术与管理双重措施：对散装食品货柜设置低矮防护栏、张贴醒目警示；安排专人巡查，对危险行为及时劝阻。

　　社会层面需加强普法宣传，通过案例讲解强化“监护失职法律后果”认知；行业协会可制定公共场所婴幼儿监护指引，明确经营者与监护人的责任边界。此外，司法机关可通过典型案例裁判，明晰“合理监护义务”标准，引导公众树立“监护不仅是权利更是义务”的观念，从源头降低纠纷发生概率。

　　作者｜法治日报全媒体记者 朱婵婵 见习记者 张婉莹