音乐节没办成

　　投资人急了：“还钱！”

　　公司却称：“这是投资风险！”

　　250万元到底是“江湖救急”

　　还是“真金白银”的投资？

　　近日

　　海沧法院开庭审理了

　　这样一起案件

　　让我们来看看真相究竟如何

　　官司：

　　音乐节因故“流产”，投资人告上法庭

　　2024年3月，原告林先生与被告厦门某公司签订《“2024某音乐节”投资协议》，约定林先生投资250万元，公司承诺3个月后返还本金，并每月支付2.5%的固定收益（即6.25万元）。协议还写明：无论音乐节是否举办，公司都保证还本付息，大股东程某承担连带担保责任。

　　随后，林先生爽快转账250万元，但音乐节因故“流产”。起初，公司支付了两个月利息（共12万元），但后续本金和利息均未兑付。

　　后来，林先生多次催款，公司却以“投资有风险”搪塞，甚至建议“走法律程序”。无奈之下，林先生将公司和担保人程某告上法庭，要求返还本金243万余元及利息，并赔偿律师费、保全费等损失。

　　判决：

　　实为借款，被告偿还借款本金及利息

　　海沧法院经审理认为，250万元实为借款，而非投资。因为，“保本保息”不符合投资特征，协议约定林先生不承担风险，每月固定收益，与“共担风险、共享收益”的投资本质相悖，更符合借贷关系。而且，无实质参与经营，林先生未行使股东权利，不参与项目运营，仅作为“金主”坐收利息，不具备投资合作要件。

　　因利息约定“超标”，法院依法调整，协议月利率2.5%（年化30%）远超法律保护上限，法院调整为“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍”计算利息。

　　最终，法院作出一审判决，要求被告厦门某公司偿还借款本金243.69万元及利息2.57万元，支付逾期利息；担保人程某对上述债务承担连带清偿责任。一审判决后，双方均服判息诉，目前判决已生效。

　　法官说法

　　名为投资实为借贷

　　法官说，在当前经济活动中，充斥着大量披着“投资”外衣的借贷行为。而投资与借贷属于两种不同的法律关系，其法律特征及法律后果也截然不同。

　　若合同仅约定投资者享有固定收益或回报，不参与经营管理，不承担经营风险，双方亦未履行法定出资程序并进行工商登记，则双方之间法律关系的性质“名为投资、实为借贷”。民间借贷法律关系中，双方约定的利息标准不得超过法律规定的民间借贷利率保护上限。因此，当事人在订立合同时，务必明确双方真实交易目的，基于真实意思表示订立合同，以便更好维护自身权益。

　　海峡导报记者 陈捷 曾艺轩 通讯员 海法/文 杨希/漫画