“当时觉得很有意思，就随手拍了下来，没想到火了……”不知从何时开始，我们越来越难以分辨那些网络热点事件的真假。当我们被牵动情绪，还在发泄愤怒或疯狂点赞时，反转却往往来的让人猝不及防。

　　比如近日，这样一段“好人有好报神迹视频”的反转闹剧，就再次引发了人们对短视频摆拍话题的讨论——

　　近日，某平台账号“卤味鸭老板”发布一则短视频：一店员打包卤鸭时发现变味，他转身为顾客更换新鲜货品，此时原位置上的天花板突然掉落，店员幸运躲过一劫。该视频被广大网友及多家媒体转载，赞其为“好人有好报极速版”。

　　然而，不少网友质疑该视频为摆拍，并逐帧分析，从中找出诸多不合理之处。之后，该账号清空所有视频。

　　质疑摆拍的网友评论

　　4月20日，记者查询发现，“卤味鸭老板”的账号已被禁止关注，私信也因违反社区规定暂被关闭。

　　4月22日，@抖音黑板报 发文通报了卤鸭店老板摆拍争议事件。通报称，账号当事人自称烤鸭店老板，顾客是自己的同事，因不熟悉平台规则，不知道作品需要进行“虚构演绎”的标注。但当事人账号其余剧情视频有标注“虚构演绎”字样，与自称不了解存在矛盾。随后当事人又称门店是借朋友的，拒绝提供门店相关证明材料。

　　综合考虑视频内容及当事人提供的信息，4月18日晚，平台已对视频处置下架。同时对该账号禁言30天，限制营利权限60天，禁言期间账号禁止关注，抹除违规视频增长的粉丝。

　　抖音黑板报通报截图

　　随着平台的通报，这场“感动全网”的正能量短剧，迅速沦为炒作引流的荒诞闹剧。那些真情实感为“善举”点赞的网友们，纷纷无奈感慨“又被骗到了”“还有什么能信的”……

　　值得注意的是，在一众批判摆拍“毫无底线”的声音中，也不乏有人疑惑，“宣传正能量的视频为什么不能拍？”有网友还评论道，“这个视频假的离谱，但我还是点赞了，因为宣传了一种好人有好报的思想。”

　　网友评论截图

　　那么，“正能量”的摆拍就有豁免权吗？《法治日报》律师专家库成员、北京市盈科律师事务所高级合伙人周垂坤律师分析认为，虚构类短视频的合法性，取决于标注义务的履行和社会影响的评估，不存在“正能量豁免权”。无论是善意谎言还是恶意造假，只要虚构内容未明确标识且扰乱社会秩序，均可能面临法律追责。策划摆拍视频涉嫌构成编造、传播虚假信息，若摆拍视频被认定为“散布谣言”或“以其他方法故意扰乱公共秩序”，则可能面临行政拘留或罚款。

　　近年来，社交平台上打着“正能量”幌子的摆拍短视频越来越多，甚至可以说已经成为新一代的流量密码。恰到好处的机位、充满温情的对话、再配以监控视角或者路人视角的“纪实”拍摄手法……这些精心策划的短视频，总能轻易收割网友的同情或感动。

　　社交媒体上的摆拍短视频截图

　　“千万网红‘猫一杯’跨国寻找丢作业小学生”“男子拉起男童拯救两个家庭”“史上最凶班主任训话反校园霸凌”“自媒体博主资助老人3000元”……一起又一起的反转事件让人不得不反思，为何短视频摆拍事件屡禁不止？

　　周垂坤律师告诉法治网记者，短视频行业的流量变现模式（如带货、打赏、广告分成）促使创作者通过编造冲突性、猎奇性内容吸引眼球。同时，短视频平台在监管上存在内容审核机制滞后，技术与人力不足等问题。平台依赖“机器+人工”审核，但平台每天需处理海量内容，难以实现精准识别，所以当前平台多以事后监管为主，虚假视频通常在引发舆情后才被处理。此外，现行法律对平台责任界定模糊，未明确虚假摆拍的具体处罚细则。平台规则亦存在差异，例如部分平台对“正能量摆拍”采取宽松态度，导致治理标准不一。

　　如何遏制层出不穷的虚假摆拍行为？“强化‘显著方式标记’这一要求非常重要”，在接受法治网记者采访时，中国互联网协会法工委副秘书长胡钢指出，国家网信办及各大短视频平台都明确要求，虚构情节或者剧情演绎的内容需要进行“显著标记”，但对何为“显著标记”却不明晰。“各平台经营者应该制定明确的‘显著标记’标准：标记的位置在哪？动态还是静态？使用什么颜色？字体需要有多大？……以上应该有固定的平台标准。行业协会也应切实承担起行业自律作用，组织、引导头部经营者来共同制定行业规范。”胡钢认为。

　　周垂坤建议，实现虚假摆拍的治理，需从立法、技术、用户教育等多维度切入，尤其需强化平台主体责任与跨部门协同，避免“删帖跑路”成为常态。平台应当强化内容审核机制，重点筛查虚假摆拍、低俗恶俗、恶意营销等内容。加强创作者教育与信用管理，明确摆拍行为的法律边界与道德底线。建立账号信用评分体系，对多次违规账号实施永久封禁、限制流量等阶梯式处罚；创作者应当严守法律与道德底线，避免编造虚假人设或捏造剧情，禁止通过摆拍传播谣言、挑动社会对立。未来，唯有通过法律细化、技术升级与社会共治，才能遏制虚假内容对网络生态的侵蚀。

　　选题策划｜法治网研究院

　　文｜黄美玲

　　监制｜余瀛波