一员工在工作地点摔跤骨折，当地人社局认定是工伤，而公司不服，认为该员工是因为喂狗才摔伤的，这并不是公司给其安排的工作，不算工伤。

　　法院会怎么判？到底是不是工伤

　　2022年4月4日6时40分左右，王某在石家庄市某小区三区二期工地摔倒致伤。2023年7月14日，王某提出工伤认定申请，当地人社局认定王某所受伤害为工伤。

　　另查明，王某与劳务公司于2022年2月19日签订了《劳动合同书》，约定自2022年2月19日始至项目承包内工作任务完成即行中止，工作地点为某小区三区项目部，岗位为工地信号员。

　　针对王某受伤后赔偿事宜，某劳务公司（甲方）与王某（乙方）于2023年3月24日签订《协议书》，对赔偿费用进行了协商。该协议书载明：“王某因踩到混凝土泥浆，不慎滑倒。起身后右手疼痛难忍，项目部安全员立即送到附近医院医治。医院诊断为右桡骨远端骨折。”

　　但公司有相关证人表示，王某是在喂狗的过程中摔伤的，并非因为工作原因。因此公司认为，王某不是工伤。

　　公司不服人社局作出的认定工伤决定书，遂将当地人社局诉至法院。

　　法院：工伤认定准确

　　庭审过程中，劳务公司申请证人高某出庭作证称，“王某是在喂狗的过程中摔伤的”“我给王某霞打电话录的音，我问她到底怎么回事，是王某霞让王某去喂狗，然后我问她是不是事实，她说这绝对是事实”。

　　对此，人社局不予认可，称王某霞并未出庭作证，录音的形成时间、具体通话人身份无法核实。

　　一审法院认为，结合人社局提交的证人证言、工伤认定调查笔录、诊断证明、王某受伤照片等可知，事发当天，王某打卡后进入劳务公司承包的某小区三区二期工地，在前往吊料过程中摔伤，属于工作时间、工作场所、因工作原因受伤，且事发后公司针对工伤赔偿事宜与王某协商并签订协议书，也证明公司对王某因工受伤事实的认可。现公司主张王某是在工地喂狗时摔伤，并申请高某出庭作证，但证人高某的主张依据是与王某霞的通话录音，而王某霞并未出庭作证，公司对其主张也未能提供其他有效证据予以佐证。

　　因此，人社局结合上述证据作出的被诉认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规适当，程序合法，该院予以维持。判决驳回某劳务公司的诉讼请求。

　　驳回上诉，维持原判

　　公司不服，提起上诉。

　　二审法院认为，《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。公司辩解王某系因在工地喂狗时受伤，公司并未安排其此项工作，应由王某自行承担责任。但狗是公司喂养看护工地的，并非王某私自喂养的。即使王某如公司辩解的是在喂狗时滑倒受伤，那也是为了单位利益，仍属于因工作原因受到的事故伤害。且公司提供的证言，系其员工所出，并未提供其他证据予以佐证，对该单一证言，法院不予采信。

　　故人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，并无不当。一审判决正确，亦无不当。

　　综上，法院判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。

　　综合浙江法治报、民事审判