平常日子里

　　墙划分空间，守护生活

　　一场意外

　　墙骤然倾倒，砖石散落

　　曾经的守护者

　　如今成了伤人的祸根

　　围墙倒塌致人死亡

　　是天灾还是人祸？

　　孙某房屋与甲公司的围墙相邻，围墙外有一条机耕道供当地村民生产生活使用。2024年6月26日，孙某到自家菜园采摘蔬菜未归，其子小何寻找孙某时发现围墙垮塌，怀疑其母被倒塌的围墙砸中，最终在砖块中发现孙某，于是立即拨打110和120。在抢救时孙某已无生命特征，被确定死于特重型颅脑损伤。

　　6月29日，县公安局出具《情况说明》，认定死者孙某可排除他杀。事发后，经过调解，甲公司已先行垫付21万元。孙某的家属就赔偿事宜与甲公司协商，由于数额相差甚远，双方无法达成一致意见。家属将甲公司诉至湖南省新邵县人民法院，请求判决甲公司赔偿因孙某死亡造成的各项损失856114元（不含已支付的21万元）。

　　甲公司辩称，围墙倒塌是天气原因所致，是不可抗力的自然灾害，属于天灾，孙某的死亡应当认定为意外事件，其对此不应当承担赔偿责任。同时，孙某自己也有过错，应承担相应责任，责任大小由法庭认定。

　　本案中倒塌的围墙

　　法院：逝者无过错

　　公司承担全部侵权责任

　　法院经审理后认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十二条第二款规定：“因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承担侵权责任。”

　　本案中，甲公司作为涉案老旧围墙的所有人、管理人及使用人，对存在安全隐患的围墙疏于管理与维护，也未设置警示标志。孙某在路过时，涉案围墙突然倒塌砸中孙某，导致其死于特重型颅脑损伤，甲公司应对孙某承担全部侵权责任。孙某在案涉事故中无过错，不承担责任。对甲公司提出涉案围墙倒塌属于自然灾害，被告不承担赔偿责任的抗辩主张，由于其提供的证据，不足以证明事发当天的天气已超出通常围墙的抗御值范围，达到属于自然灾害的程度，故对甲公司的主张，法院不予采纳。

　　根据本案实际及相关法律规定，法院认定由甲公司赔偿孙某家属因孙某死亡造成的各项损失共计988614元，扣除已支付的21万元后，还需继续支付778614元。综上，法院判决由甲公司赔偿家属各项损失共计778614元；驳回家属的其他诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该案现已生效。

　　法官：建筑倒塌致人损害

　　担责主体视情况而定

　　建筑物、构筑物倒塌致人损害，谁来担责，不能一概而论，应当视具体情况而定。如果是因质量缺陷倒塌造成他人损害的，由建设方与施工方承担连带赔偿责任；如果建设方和施工方不能证明建筑物、构筑物不存在质量缺陷，也应承担连带责任（过错推定原则）。但承担责任后，如有其他责任人的，有权向其他责任人追偿；如果建设方和施工方能够证明建筑物、构筑物不存在质量缺陷，则无需承担责任；如果是非因质量缺陷（如管理、维护缺陷或者第三人行为）倒塌造成他人损害的，则由所有人、管理人、使用人或者第三人承担侵权责任。

　　本案中，甲公司系涉案老旧围墙的所有人、管理人、使用人，在围墙建成交付使用后，因疏于管理，年久失修，导致围墙变危墙，进而倒塌砸中孙某。孙某的死亡与甲公司的管理、维护缺失导致围墙倒塌之间存在因果关系，且甲公司对此存在过错，故其应当依法承担侵权责任。涉案围墙毗邻的机耕道，属于正常的生活通道，孙某采摘蔬菜路过属于正常的生活行为，无法预见围墙倒塌，对此不存在过错，不应当承担相应责任。甲公司抗辩是由不可抗力的天气原因所致，但并未提供相关证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。

　　转自湖南高院