陈女士（化名）因口腔不适就医，被查出“急性坏死性溃疡性龈炎”，这是一种因多种细菌感染引起的急性并发症。陈女士认为细菌的来源应为此前居住酒店所提供的一次性牙刷，遂将酒店诉至上海闵行法院要求赔偿。

　　女子得口腔炎症怀疑酒店牙刷

　　2024年8月的一天，陈女士入住某知名连锁酒店品牌位于上海闵行的门店。之后，她感到口腔不适且越来越严重，遂前往医院就医，最终被诊断为“急性坏死性溃疡性龈炎”，系一种由多种细菌感染引起的急性并发症。

　　陈女士认为，细菌来源于该门店提供的一次性牙刷，于是在病情稍微缓解后，与门店联系，希望其能够对此事给予合理的解释和处理，但双方未达成一致，陈女士遂将门店运营方和酒店管理方均诉至法院。

　　陈女士在庭审中诉称，自己在使用该酒店提供的牙刷后，导致口腔内细菌感染，但门店不仅否认存在卫生问题，也未给出任何有效的处理意见，严重侵犯了原告的健康权。

　　此外，陈女士认为，牙刷等酒店内必需的物品均系由该连锁酒店的实际管理方统一安排采购、供货，连锁酒店管理方对自身所采购的物品未尽到合理的注意义务，导致其遭受人身损害，应当承担连带赔偿责任。

　　综上，陈女士请求判令两被告赔偿医疗费、误工费、律师费共计4000余元。

　　酒店称检测报告证明产品合格

　　被告门店方面辩称，不同意原告陈女士的诉讼请求。门店认为，陈女士在入住期间及离店的当日，并没有向酒店反映过其口腔出现炎症的情况，原告陈女士去医院救治也是在离店后三日才进行的，当时原告陈女士入住的房间包括使用的牙刷等物均已经打扫完毕。

　　门店方面还认为，日常生活中引起口腔炎症的原因是多样的，而原告陈女士现亦未提供任何证据证明口腔问题系因使用被告酒店提供的一次性牙刷等用具所导致的，被告酒店也提供了相关生产厂家的检测报告，以证明所提供的一次性产品均是合格、安全的。

　　此外门店方面辩称，一次性牙刷作为被告酒店的常备物品，不可能仅有原告陈女士在使用，而被告从经营至今却从未收到过任何关于使用牙刷等物后导致口腔出现问题的投诉。在接到投诉后，本着积极解决问题的态度，门店从人道主义角度出发，当时愿意就原告陈女士的损失进行补偿，要求陈女士就其损失提供相应的证据予以证明。但因原告陈女士拒绝提供，以致最后未协调成功，但这并不代表着被告酒店就承认自己提供的一次性产品存在问题。

　　被告连锁酒店管理方辩称，其和陈女士之间不存在着任何合同关系或者法律联系，原告陈女士要求其承担连带责任缺乏法律依据。被告连锁酒店管理方并非上述门店的经营者和管理者，不是安全保障义务人；亦不是牙刷的生产者或者销售者，不是产品责任的主体。陈女士现亦未提供任何证据，证明自身的口腔问题系因使用门店提供的一次性牙刷等用具所导致的，门店也提供了相关生产厂家的检测报告，以证明其所提供的用具均是合格、安全的。综上，要求驳回原告陈女士的全部诉讼请求。

　　因证据不足驳回原告诉请

　　闵行法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

　　本案中，根据原告陈女士提供的证据，确实可以证明原告陈女士曾于2024年8月入住了被告门店，然原告陈女士并未提供充分的证据证明其所述的急性坏死性溃疡性龈炎系因使用被告门店提供的一次性牙刷所致，且被告门店亦提供了证据证明其所提供的一次性牙刷等物品是符合检验要求的，故对于原告要求两被告支付医疗费、误工费、律师费的请求，于法无据，法院均难以支持。

　　新闻晨报记者 姚沁艺