近日，一起写进最高检工作报告的典型案例徐某正当防卫案，经CCTV《热线12》报道后冲上了热搜榜。

　　2024年3月7日，上海市松江区某小区两住户因滴水引发矛盾，一楼住户康某冲上二楼，一脚踹开了防盗铁门，冲进客厅，将女子徐某按在沙发上用拳头实施殴打。徐某遂拿起桌上的菜刀砍了康某一下，导致康某左顶骨骨折，经鉴定构成轻伤二级。而徐某的头部、颈部、手背、手肘及腿部均被康某殴打，经鉴定构成轻微伤。

　　康某踹门进入徐某家中。 图源：CCTV热线12

　　2024年4月，公安机关以徐某构成故意伤害罪提请批准逮捕，松江区人民检察院办案检察官认为，伤者康某对徐某实施持续殴打，徐某的生命权、健康权有受到侵害的现实紧迫威胁，徐某随手拿起餐桌上的菜刀朝康某挥砍了一刀，是为了制止康某正在进行的不法侵害，认为徐某的行为属于正当防卫行为。检察院依法对徐某作出不批准逮捕决定。2024年5月，公安机关依法撤销该案，康某也受到了行政拘留的处罚。

　　其实关于正当防卫的案件，已经连续7年被写进最高人民检察院的工作报告当中，“法不向不法让步”的原则铿锵有力、深入人心。但是，每一起正当防卫案件的披露，都无一例外地会引发公众热议。

　　一方面，是因为过去很长一段时间，正当防卫的适用受到了严格限制，几乎成为“沉睡条款”，相反“谁受伤，谁有理”“能跑为什么不跑？”之类判例不少；另一方面，公众对防卫案件有天然的代入感，会想象：自己如果是那个被挑衅、被侮辱、被威胁的人，在当时的场景下会做出怎么样的反应？

　　检方提供的案发现场画面。图源：CCTV热线12

　　所以，每一起正当防卫案件被广而告之，成为典型案例，乃至进入最高检的工作报告当中，都是在丰富公民自卫权的颗粒度，为公民行使正当防卫权提供更多的参考。

　　就本案而言，关键点在于：行凶者“赤手空拳”，而正当防卫者首先动用了菜刀，但不能将徐某首先动刀的情节孤立起来看，甚至搞机械办案，认为是徐某“升级了冲突”。

　　相反，检察机关通盘审视了案件的细节，设身处地地为当事人着想，充分考虑“防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理”，没有在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去苛责防卫人。

　　第一，行凶者是一个身高1米90以上，能够一脚踹开防盗铁门的壮汉，直接闯进他人的家中，殴打一名身材娇小的女性，虽然没有使用凶器，但殴打行为已经对徐某造成了严重的人身伤害，满足正当防卫的发生要件。如徐某所述，被殴打时“我的手一直在肚子上面，我喊不出来，因为我头是捂着的，我想我肯定要死了”。

　　其次，徐某挥刀反击，菜刀是在当时在厨房做菜的丈夫带到客厅里的，自己在被身体明显强壮于自己的康某殴打，并且看见丈夫被拉扯之后，情急之下用菜刀防卫，并且只砍了一刀。

　　这一刀的确导致了康某轻伤，事后回看，可能徐某当时还有更好的反击、防卫手段，但是，这种“事后思维”恰恰违背了常识，也违背设立正当防卫制度的初衷。刑法设立正当防卫制度就是为了赋权公民自我保护、勇于与犯罪分子作斗争，而不是畏首畏尾，更不是以“你本可以……”的思维来苛责人身面临严重威胁、情绪极度紧张的当事人。

　　刑法对于正当防卫的最基本的设定就是，只要防卫行为没有“明显超过必要限度”造成重大损害的，就是正当防卫，而不是要求防卫措施能“点到为止”“毫厘不差”。

　　“法不向不法让步”的内涵还包括：不法者应该承担更严重的后果、更严苛的审视。当行凶者踹开他人的家门，闯入他人的私宅，借着体力优势殴打女性的时候，就应该想到法律是站在被害者那一边的，自己可能受到基于正当防卫的“伤害”的，甚至失去生命，这样才能显示法律的震慑作用、教育作用。

　　“激活刑法20条”是全社会的共识。这起女性刀砍踹门行凶者案的公正处理，进一步丰富了正当防卫的适用场景，让守法者（特别是体力不占优势的女性）吃下了定心丸：面对严重的人身威胁，哪怕是主动“动刀”，只要满足法定要件依然构成正当防卫。

　　作者：澎湃新闻主笔 沈彬