近日，一组关于80后死亡率的数据

　　在网上引发广泛关注

　　一些微信公众号发文

　　“截至2024年末，

　　80后死亡率突破5.2%，

　　相当于每20个80后中

　　就有1人已经去世。”

　　“80后的死亡率已经超过70后。”

　　一些文章号称

　　这些骇人听闻的数据是来自

　　第七次全国人口普查的所谓“权威数据”

　　事实真是如此吗？

　　这就是日前在网络社交平台上广泛传播的表格，表格内容显示“80后累计死亡率为5.20%”。

　　据央视新闻报道，记者梳理发现，网络上有不少引用这一数据的关于80后死亡率的文章，还有不少自媒体文章在不断渲染，比如：“80后5.2%的死亡率，开启了黄金一代的黯然离场”；再比如：“当80后开始集体谢幕——5.2%死亡率背后，一代人的生存困境与时代之殇”。

　　更有网络图片将所谓80后死亡率做成柱状图，称：“每20人中1人已离世”，并标注对比数据，称“70后死亡率低于更年轻的80后”。如此骇人听闻的数据，是真的吗？

　　中国人民大学人口与健康学院教授李婷长期从事人口发展研究，她表示，这一数据与事实严重不符。李婷在对网络上相关文章进行梳理后发现，大多数文章都号称该数据来自第七次全国人口普查的数据。然而第七次全国人口普查的时间是2020年，显然其结果无法预测2024年的死亡率。此外，人口普查数据，只会公布去年一年对应时期的死亡率，比如2020年的第七次全国人口普查，反映的是2019年11月1日到2020年10月31日的死亡率，其中并不存在针对特定群体，比如“80后的累积死亡状况”这样的统计。

　　中国人民大学人口与健康学院教授 李婷：从国家的统计流程，包括国家卫健委公布的每年跟死亡相关的数据，它都是一个时点数据。就是说，比如说公布的今年的预期寿命、死亡率、某个年龄的死亡率，它都是实时刻画的，比如说，1990年死亡率、2000年怎么样，这个也是国际上的官方统计最常用的方式。

　　而对于网络上出现的关于“5.2%”的这个死亡率的数据，李婷教授也表示，错误非常明显，因为专业统计数据中关于死亡率用千分率表示，而不是百分率。

　　此外，李婷教授认为，它还混淆了“累计死亡比例”与“年死亡率”的定义。

　　中国人民大学人口与健康学院教授 李婷：死亡率数值比较小，一般是千分之几，不可能高到5%的水平，“每20个80后中1人已离世”描述的是累积的死亡比例。

　　据上海网络辟谣报道，李婷教授提出，通过普查来计算死亡状况，理论上有两个方案，一个是直接利用每次普查公布的分年龄的人口数来计算。比如80后在30-39岁的存活比例，可以通过1990年普查0-9岁的总人口数/2020年普查30-39岁的总人口数来获得。但存活比例转换成死亡率需要很复杂的过程和额外信息。

　　另一个方案是根据普查收集的死亡数据来推算死亡水平。每一次普查登记都会询问家庭户前一年家庭成员的死亡情况，以此统计前一年的死亡人数，再通过普查平均人口数的推算，计算人口死亡率。

　　李婷指出，两种方法都有一定缺陷。方法一依赖于人口数据统计的准确性，但在2020年普查启动身份证号码关联以前，各次普查都存在程度不同的问题。比如早年的出生漏报，即婴幼儿年龄段的人口数量低于实际数量；又比如2010年普查因为调查方式的问题，使得流动人口在流出地和流入地两头登记的现象比较普遍，造成青壮年的重报。方法二则面临死亡漏报问题。

　　不过，她通过公开统计数字计算后得出，虽然两种方法都有缺陷，但是都可以证明，80后的存活状况是要好于70后的，而死亡率也要远低于5.2%这个数字。

　　错误死亡率源头可能为“AI运算偏差”

　　这一耸人听闻又漏洞百出的死亡率数据又是从何而来呢？中国人民大学人口与健康学院教授李婷梳理发现，很有可能是AI大模型在问题回答过程中出现错误。

　　（图片来源 上海网络辟谣）

　　李婷教授在AI大模型中输入了“50、60、70、80，这几代人的死亡率分别是多少”的问题，大模型显示，根据网络信息得出了“80后现存2.12亿，存活率94.8%，死亡率5.2%”的表述。

　　中国人民大学人口与健康学院教授 李婷：这其实依赖于训练AI的语料。死亡率、累计死亡概率这些概念是相对很专业的，可能普通人都不会去理解。总体来说是一个相对冷门的知识点，因为它不是在日常大量使用的话语中，可能语料的质量不够高。

　　对外经济贸易大学法学院教授 博士生导师 张欣：“大模型幻觉”本身一个最重要的原因还是它的Transformer（编码和解码）的架构，现在大部分大模型都是使用这样的一个架构。这个架构，本质上来讲，其实还是基于统计的，或者说基于随机性的一个概率生成，所以不管你用什么样的、哪家的大模型，它的本质上都是预测下一个字词最有可能出现的概率生成一个情况。

　　记者还发现，经过网络发酵，死亡率竟然成为一些自媒体带货的噱头。

　　可见，AI大模型虽然有超强的数据储存和运算能力，但由于训练的语料不足、数据来源局限等，就可能导致错误的推算。而一些自媒体为了变现流量，也会断章取义、借题发挥，助长这些离谱数据的炒作和传播。

　　同一问题AI回答并不统一

　　据中国青年报报道，针对此谣言，记者从辟谣的角度，向DeepSeek重新提了问题，得到部分答案如下：

　　DeepSeek 不仅列举了网络数据存在的主要问题，还列举了权威数据及谣言背后传播的原因等……

　　DeepSeek 总结：网传“80后死亡率5.2%”是典型的数据误读与情绪化传播结合的谣言。真实数据显示，80后死亡率远低于网传数值，且健康状况优于前代。

　　可以看到，不同的人使用AI，得到的回答或是结论却是不同的。

　　网友称也曾遭遇AI“幻觉”

　　在社交网络中发现，有网友表示，AI有一个非常好的功能，就是鉴定网络谣言，她还以荣格说的话举例，让DeepSeek进行求证。

　　不过也有网友表达了忧虑

　　在对话过程中，人工智能的回复存在不精确，不真实，甚至造假，而普通人有时无法分辨。这一情况也被称为AI“幻觉”。

　　至顶科技CEO兼总编辑高飞称，幻觉的同义词就是创新，或者说脑洞大开。所以，大家感觉R1往往在回答一些本来也没有标准答案的问题时，非常惊艳。比如：人为什么养育孩子？AI会不会取代人类？宇宙的终极意义是什么？或者哲学三问：我是谁，我从哪里来，要到哪里去。

　　但是幻觉的副作用也不小，如果把模型放在生产力场景使用，比如档案，标书，新闻写作当中，就要仔细检查。

　　网友评论

　　对此，您怎么看？

　　综合：央视新闻客户端、中国青年报、上海网络辟谣