“父债子偿”或“子债父偿”的传统观念，在社会生活中屡见不鲜。口头“代子偿债”承诺，在法律上是否能被视为债务加入的明确表示？日前，瑞安法院审结一起买卖合同纠纷案件，驳回要求债务人父亲“代子偿债”的诉求。

　　2020年期间，小叶因经营需要，陆续向小李购买服装，合计货款19万余元。然而，在交易完成后，小叶仅支付了部分货款，剩余8万余元货款一直拖欠未还。面对多次催讨，小叶始终未能给出满意的答复，小李无奈之下将目光转向了小叶的父亲老叶。

　　出于对儿子的关爱与帮助，老叶在面对小李上门催债时，并未直接拒绝或回避，而是回复“等明年赚了钱肯定先把你的钱还掉”。然而，这一承诺并未兑现，父子俩均未偿还欠款。就此，小李便将他们二人告上了法院，要求共同承担还款责任。

　　这下老叶不服了，认为法律上没有“子债父偿”的规定。他所讲的愿意帮儿子还款，是一种善意的行为，既不构成保证，也不形成债务加入。

　　瑞安法院经审理认为，老叶对小李所作的所谓“承诺”，体现了其作为债务人父亲的诚信与友善，虽然其最终并没有“诚信”履约，但也不能据此将“友善”之言径直作为或归为民事法律行为加以调整约束，本案中对老叶的言行评价仍应限定在道德规范层面。故判决小叶偿还小李货款，驳回了小李要求老叶共同还款的诉讼请求。

　　■法官说法：

　　诚信与友善是公民构建和谐人际关系和社会关系的基本道德规范，也是社会主义核心价值观的重要组成部分。本案中，老叶作为债务人小叶的父亲，面对债权人的催债，基于传统的家庭伦理观，并没有对“子债”一拒了之，而是对债权人进行善意安抚，体现了人际交往过程中应有的诚信与友善，但该种行为其本意是基于父与子的关系，向债权人作出的回应，并不产生民事法律行为效力，不构成“共担债务”或“债务加入”的意思表示。

　　转自 | 温州晚报