没有真凭实据诬陷他人犯罪，有可能造成严重后果！近日，镇江市润州区人民法院审理了一起行政诉讼案件，承办法官警示：司法资源不是个人泄私愤的途径，投诉举报权时，应诚实守信、实事求是。

　　岳父去世，上门女婿“有很大关系”？

　　2月13日，院方介绍，高某的岳父李某与姚某系隔壁邻居，姚某曾与高某产生过矛盾。事发当天，姚某从其他村民口中得知李某去世的消息后，在没有了解死因、没有依据的情况下，立即拨打110报警称李某系“离奇死亡”，与其上门女婿高某“有密切的关系”，“有很大的关系”，并要求公安机关介入调查。

　　此后，心虚的姚某还将报警所使用的手机卡，扔进了附近的河里。

　　当地公安局接到报警后立即赶至李某家中处警，当时李某亲友已为其换上寿衣，准备举办葬礼，众多亲友邻居均在现场。次日，该地公安局物证鉴定部门出具《尸表检验记录》，认为李某死亡原因为猝死，排除他杀可能性。

　　其后，高某报警称有人报警诬告岳父的死亡与其有关。当日，公安局将该案作为治安行政案件予以立案受理。经办案民警电话联系，姚某主动到公安局接受调查，陈述了其出于“给高某找点麻烦”意图，并使高某受到刑事追究而报警的事实。

　　诬告陷害，男子被拘不服行政诉讼

　　经走访调查，姚某的行为构成诬告陷害的违法行为，在当地造成了恶劣的影响，属情节严重，因姚某主动投案，并向公安机关如实陈述自己的违法行为。公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第三项、第十九条第四项之规定，决定对姚某处行政拘留三日的处罚。

　　姚某对该处罚不服，遂向镇江润州法院提起行政诉讼。

　　法院认为，原告姚某的五次询问笔录、自我陈述、报警通话录音与高某、相关证人的询问笔录，尸表检验记录、视听资料等证据互相印证，能够证明事发当天，姚某因与高某存在矛盾，在不了解死因、没有任何证据的情况下，报警称李某的死亡与高某之间有重大、密切联系，企图使高某受到刑事追究。由此，误导公安机关启动刑事侦查工作，严重伤害了李某亲友的感情和高某的个人名誉，在当地产生了较为恶劣的社会影响。

　　被告该地公安局根据调查的事实认定姚某的行为构成诬告陷害，事实清楚、证据充分。因事发后姚某主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，公安局综合本案的起因经过、违法情节、损害后果等因素，在法定处罚幅度以下减轻处罚，决定处以行政拘留三日，符合法律规定。

　　公安局接到高某的报案后及时立案受理，依法向高某、姚某及相关证人调查并制作询问笔录，及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属，办理了延长至24小时的审批手续，收集了相关证据，告知了相关人员权利义务，履行了案件的受案和调查程序。

　　经过调查取证，公安局向姚某告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及陈述申辩权，在姚某明确表示不提出陈述申辩后，公安局于法定期限内作出并送达行政处罚决定书，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回姚某的诉讼请求。

　　维持原判，司法资源不是个人泄私愤途径

　　判决后姚某不服，提起上诉。目前，镇江市中级人民法院依法作出行政判决，判决驳回上诉，维持原判。

　　结合此案，承办法官表示，“诚信、友善”是社会主义核心价值观在公民层面的重要价值准则，它覆盖社会生活的各个领域，是公民必须恪守的基本道德准则，也是评价公民道德行为选择的基本价值标准。

　　公民在行使法律赋予的投诉举报权时，也应秉持诚实守信、实事求是的态度，如实陈述案件事实，以便行政机关准确、高效地履职。然而，本案原告却将司法资源当成个人泄私愤的途径，在毫无证据的情况下，用夸张的语言捏造事实，对他人进行恶意举报，意图使他人受到刑事追究，不仅扰乱了公安机关的办案，还严重违背了社会公序良俗，造成了较为恶劣的社会影响，依法应予处罚。

　　就此，主办法官警示：全社会应当引以为戒，恪守“诚信、友善”的道德准则，构建“文明、和谐”的社会关系。

　　通讯员 润萱 扬子晚报\/紫牛新闻记者 万凌云