林女士数年前购得一处法拍房

　　顺利取得产权后入住

　　然而

　　原屋主刘女士不仅拒绝搬离

　　还多次滋扰

　　甚至发展到用锤子砸门锁的地步

　　公安机关对刘女士作出行政处罚后

　　刘女士不服

　　起诉公安机关

　　近日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）审结了这起行政诉讼案。最终，法院驳回上诉，维持原判。

　　带人用锤子砸门锁，被处罚后起诉公安

　　“哐当、哐当……”某天下午，某小区居民楼内突然传出剧烈声响——一名女子正用锤子猛砸一户居民家的门。房主林女士开门后，试图用拖把驱赶门外砸门的刘女士，双方随即爆发肢体冲突。混乱中，警方接警赶到，将双方带回公安局询问。

　　“法院拍卖了她的这套房子，我们购买了这套法拍房，并已取得产权。但她一直拒绝搬离，甚至在法院强制执行迁出后，仍多次上门骚扰。”林女士表示，派出所此前曾为双方进行调解，并达成协议：本次调解为最终调解，今后双方无涉。然而，刘女士并未遵守协议，反而变本加厉，不仅在林女士家门口放置花圈、张贴标语，还以拆空调为由带人砸毁门锁。

　　另一边，刘女士态度强硬：“这套房子的门、门锁和中央空调都是我自费安装的。我砸的是自己买的门，拿回的是自己的空调。她不开门，还打伤了我，你们应该处罚她！”

　　公安机关认定，刘女士无故上门用锤子砸门锁，造成他人财物损失，属于故意损毁财物的违法行为。此外，刘女士在派出所调解后仍继续滋扰他人正常生活，依法对其作出行政拘留五日的处罚。至于林女士在驱离刘女士过程中造成刘女士轻微伤，因刘女士有过错在先，公安机关对林女士作出不予行政处罚的决定。

　　刘女士对公安机关的行政处罚不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，公安机关的行政处罚无误，驳回了刘女士的诉讼请求。刘女士随后向上海一中院提起上诉。

　　法院：上诉人有明显过错，维持原判

　　上诉人刘女士称，这套房子的门锁是法拍后自己花钱更换的，不构成对林女士财物的毁坏。她还质疑林女士提供的修复门锁费用票据的时间不合理，认为其不属实。刘女士还声称，林女士当天捡走了她的手机并用锤子故意破坏，请求法院撤销原判。

　　被上诉人（即承办此案的公安机关）表示，公安机关经过询问调查、调取现场监控视频等，未发现林女士用锤子损毁刘女士手机的情形。公安机关对刘女士作出的行政处罚决定认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。

　　上海一中院经审理后认为，涉案房屋已通过司法拍卖过户多年，人民法院已强制刘女士搬离。在公安机关出具治安调解协议后，刘女士仍多次滋扰，并于案发当天以拆空调为由带人用锤子砸门锁。林女士从房间内出来阻止并驱离时，造成刘女士轻微伤。在该纠纷中，刘女士存在明显过错，而林女士的行为仅是为了阻止与驱离，情节特别轻微。公安机关对林女士作出的不予处罚决定并无不当。

　　对于刘女士认为毁坏自行安装的房屋门锁并非林女士财物等主张，法院认为其不符合法律常识及一般人的认知，难以采信。同时，经审查，公安机关在接到报警后，依法对所有在场人进行了多次询问，调取了现场监控视频，对刘女士的伤情委托鉴定，并接受、审查了当事人提交的证据，已履行法定职责。

　　综上，上海一中院驳回上诉，维持原判。

　　记者：陈佳琳

　　通讯员：袁逸馨