1月25日，

　　话题#酒桌上和朋友打赌喝口马桶水给1万#

　　冲上热搜！

　　原来，2023年6月，张某与朋友相约来到胡某家中撸串喝酒，胡某开玩笑对张某说：“如果你敢喝一口我家马桶里的水，就给你10000元奖励。”没想到张某二话不说舀起一杯马桶水就喝了下去，并收到了10000元。三个月过去，胡某提出返还10000元，张某拒绝。此后，胡某以不当得利为由将张某诉至天津市二中院。

　　案件详情如下↓

　　“你要是敢喝马桶里的水，

　　我就给你10000元。”

　　“你可说到做到。”

　　“放心，我们这么多人都是见证人。”

　　听到上述对话你会作何感想？在日常生活中，有人经常会和朋友做一些“无伤大雅”的赌约，那么这种“游戏”赌约到底该不该履行？双方是否需要承担法律责任呢？近日，天津市第二中级人民法院就审理了一起“酒桌打赌”案件。

　　2023年6月，张某与朋友相约来到胡某家中撸串喝酒。几杯酒下肚，胡某开玩笑对张某说：“如果你敢喝一口我家马桶里的水，就给你10000元奖励。”

　　随后，胡某将10000元通过转账方式转于第三人，由第三人代为保管，胡某本想跟张某开个玩笑，没想到张某二话不说舀起一杯马桶水就喝了下去。看到张某的操作，第三人随即按照约定当场转账张某10000元。

　　本以为这件事就此结束。但是，三个月过后，胡某反悔，觉得自己不应该因为一句玩笑话就付出10000元的代价，遂向张某提出要求返还10000元，但张某坚持认为自己履行了赌约拒绝返还。

　　此后，胡某以不当得利为由将张某诉至天津市二中院。

　　天津市二中院审理认为，胡某与张某虽然均是有完全民事行为能力的适格民事主体，双方之间的约定也是其二人真实意思的体现，但其二人酒后打赌行为，纯属在聚餐中的一种娱乐行为，而并不是为了实现一定法律后果的行为，该打赌行为亦违反了我国民法典规定的公序良俗原则。因此，胡某与张某打赌订立的契约应认定为无效的民事行为。

　　民法典第一百五十三条规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。

　　民法典第一百五十七条规定：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。本案中，胡某为受损人，张某为获益人，张某因无效的民事行为取得的财产，应当予以返还，但胡某与张某作为完全民事行为能力人，双方在案涉打赌过程中均存在过错。按照上述法律规定，应当各自承担相应的责任。

　　基于此，天津市二中院结合案件事实及双方过错程度，酌情判定由张某返还胡某5000元。

　　案件承办法官高卓见表示：胡某与张某之间所产生的纠纷是因打赌所引发的合同纠纷，该合同在民法上被称作射幸合同，是指双方当事人以将来不确定的某事件的成功与否决定财物的得失。

　　射幸合同具有如下基本特征：1.取决于交易对象的幸运；2.双方当事人承受的风险并不平等；3.并非完全的等价有偿；4.具有严格的适法性。

　　民事合同一般贯彻等价有偿的基本原则，而射幸合同在这一点表面上看起来似乎与等价有偿原则背道而驰，因为一方当事人或者一本万利，或者毫无所得。同时，因为射幸合同具有机会性、偶然性的特征，当事人之间订立协议时容易违反公序良俗，所以订立和履行射幸合同必须具有更为严格的适法性。

　　现实生活中，人们基于经济、益智或娱乐等目的，经常会就一些不确定的事项进行交易，如打赌、彩票、有奖销售或者保险合同等，均属于射幸合同。

　　需要说明的是，本案是由于一方当事人已经履行了赌约，后反悔提起的本案诉讼，法院最终的判决是按照法律规定，考虑双方的过错，由双方各自承担相应责任。但审判实践中常见的是拿着赌债、赌约到法院要求对方履行，此时，因赌博或打赌订立的契约违反法律、行政法规的强制性规定，或违背公序良俗，均属于无效的民事行为，此时，要求履行赌约的诉求一般不会得到法院的支持。

　　法官提醒：

　　临近春节，三五好友，把酒言欢，忆往昔，畅未来，本是快事。但要注意的是，凡事都要讲究个度。合理范围内开玩笑是调剂生活的一种方式，但超出公序良俗的玩笑不仅不能增添乐趣，反而会给生活“添堵”，造成一些不必要的麻烦。

　　转自：法治日报